Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62255/17

125-571 

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

протокол ведет Помощник ФИО1

рассматривает  в судебном заседании дело по иску 

иску ПАО «СУС»

к ответчику – ООО «Медицинская компания ЮНИКС»

о взыскании 1 682 923,80 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность № 02-17/Ф от 15.05.2017, предъявлен паспорт)

от ответчика – ФИО3 дов-ть от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1 682 923,80 рублей- долга и неустойки. .

Ответчик   исковые требования признал в полном объеме,  заявил о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд  признает правомерность заявленных требований в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела,  истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору  № 18 от 3.02.2015 оказал ответчику услуги  на сумму 7 635 249,22 рублей, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным актами ,  а также  актами сверки расчетов   по состоянию на 08.09.2016 и от 31.12.2017, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 1 529 930,73 рублей, указанную сумму долга ответчик признает.

В нарушение условий п. 3.3 договора  услуги , оказанные истцом   , оплачены частично, что явилось основанием для применения к ответчику ответственности в соответствии с п. 7.3 договора в виде уплаты неустойки  в размере  0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы, подлежащей оплате, всего на сумму  152 993, 07 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, возражений относительно  размера и порядка начисления неустойки ответчик также не   заявил. 

Судом рассмотрено  заявление  ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для  применения указанной нормы в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК  неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма . которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является  одним из способов  обеспечения исполнения обязательств , средством возмещения потерь кредитора , вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения  кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки  в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств , является одним из правовых способов , предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения  размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ  установлено право суда  определить баланс  между  применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СУС» ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>) 1 529 930,73 рублей- долг, 152 993, 07 рублей, в возмещение судебных расходов 29 829 рублей- госпошлины.

Решение   вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Смыслова