ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-65764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. (резолютивная часть от 24.12.2020г.) по делу № А40-65764/20  

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (1117746143294) и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – истец, заказчик) предъявила ООО  «Стройгрупп» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 08.08.2017 по 11.03.2020 в размере 10 230 130 руб. 07 коп.

Подрядчиком представлен встречный иск о взыскании задолженности по контракту № 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015 г. в размере 6 007 828 руб. 32 коп. и неустойки в размере 2 686 168 руб. 92 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2020г., изготовленным в полном объеме 26.02.2021г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стройгрупп» в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области неустойку в размере 1 136 681 рубль 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить встречный иск. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 136). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015 г. (далее – Контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир) в количестве 8 штук: не менее 329,16 кв. м). 

В соответствии с контрактом ООО «Стройгрупп» обязалось своими силами построить (создать) жилые помещения, в количестве 8 штук, общей площадью не менее 329,16 кв. м (без учета лоджий) и передать истцу объекты долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016 г. (п. 1.2, 2.1 Контракта). 

Согласно п. 3.1 Контракта цена договора устанавливается в размере 11 125 608 рублей. 

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартир, ответчиком нарушен срок передачи квартир, в результате чего истец начислил неустойку в соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 Контракта за период с 08.08.2017 г. по 11.03.2020 г. в размере 10 230 130 руб. 07 коп. 

Между тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая то обстоятельство, что Закон № 214-ФЗ является специальным, регулирующим правоотношения сторон в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств иных лиц (участником долевого строительства), и муниципальный контракт содержит сведения о его заключении в соответствии с условиями указанного федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в п. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ. Указанная неустойка является законной, применяется императивно и имеет приоритет над установленной договором. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка, начисляемая за просрочку исполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

Таким образом, с учётом перерасчёта неустойки в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ сумма неустойки, согласно обоснованному котррасчёту ответчика, составляет 1 136 681 руб. 11 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 136 681 руб. 11 коп. 

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по контракту № 0134300025215000026-0165706-02 от 10.11.2015 г. в размере 6 007 828 руб. 32 коп. и неустойки в размере 2 686 168 руб. 92 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. 

Однако, по мнению ответчика (истца по встречному иску), до настоящего времени Администрацией Магистральнинского городского поселения произведена оплата цены Контракта частично, сумма просроченного платежа по Контракту составляет 6 007 828 руб. 32 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением истцом – участником долевого строительства своего обязательства по оплате, ответчиком – застройщиком произведено начисление неустойки за период с 23.12.2015 г. по 23.12.2020 г. в размере 2 686 168 руб. 92 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 10.11.2015 – 16.08.2017, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 142), ответчиком были выполнены, а истцом оплачены работы на общую сумму 5 177 779 руб. 68 коп. 

Между тем, доказательства исполнения застройщиком обязанности по Контракту после указанного в акте сверки периода на сумму 6 007 828,32 руб. суду не представлены. 

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 314 ГК РФ срок оплаты цены Контракта в сумме 6 007 828 руб. 32 коп. не наступил, что исключает как взыскание указанной суммы с истца, так и начисление законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно выполнение на земельном участке ответчиком только земляных работ, фактическое прекращение ответчиком в 2017 году работ по строительству многоквартирного дома на земельном участке, а также получение ответчиком в счет оплаты квартир 5 177 779 руб. 68 коп., взыскание с истца в пользу ответчика 6 007 828 руб. 32 коп. приведёт к неосновательному обогащению последнего, причем за счет средств бюджета, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (в п. 1.6 Контракта указано, что оплата цены контракта производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда). 

Суд учитывает, что согласно письменным пояснениям истца спорный контракт заключался в рамках муниципальной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, синхронизированной с подпрограммой «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», на 2014-2017 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, действие которой было продлено до 31.12.2018, и по состоянию на дату рассмотрения судом дела закончилось. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, получивший из бюджета 5 177 779 руб. 68 коп., утратил интерес к заключенному с истцом контракту, многоквартирный дом, для строительства которого заключен контракт, за 5 лет не построен и построен не будет. 

При этом предъявление требований о взыскании с истца неустойки в сумме 2 686 168 руб. 92 коп. суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление ответчиком правом, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021г. (резолютивная часть от 24.12.2020г.) по делу № А40-65764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк