АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8231/2022

12 октября 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 2 417 рублей 44 копеек задолженности за потреблённую муниципальной квартирой (ул. Снежная, д. 15/1, кв. 32)в июне 2020 года тепловую энергию.

Определением 04.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.09.2022.

В связи с запросом суда Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила, что управляющей организацией спорного дома с 01.09.2020 является общество УО «Лидер» (Общество-1). 

Комитет в отзыве от 06.09.2022 подтвердил, что помещение в спорный период входило в состав казны и не было заселено, в то же время ответчик отклонил требования, указав, что надлежащий ответчик — общество «УК Город» города Воркуты (Общество-2), являвшееся в указанный период управляющей компанией спорного дома. 

С ходатайством от 07.09.2022 Теплоснабжающая организация приобщила к материалам дела договор теплоснабжения от 01.01.2020 с Обществом-2 и письмо от 30.04.2020 об отказе от его исполнения, пояснив, что отсутствие у ответчика в спорный период заключённого с истом договора ресурсоснабжения не является основаниемдля изменения установленного с 01.07.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО.

Определением от 07.09.2022 суд привлёк к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований (на стороне ответчика) Общество-1 и Общество-2. Считаясь надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, общества не обеспечили ни отзыва, ни явку представителей в заседание, Комитет просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд перешёл к разбирательству делапо существу и рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Установлено, что сторона ответчика не подписала проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-308-87065, сославшись на отсутствие финансирования,а за управляющей организацией числился долг, превышавший две среднемесячные величины, поэтому теплоснабжающая организация, поставлявшая ресурсыв муниципальные квартиры, отказалась от договора с Обществом-2 в письме от 30.04.2020 № 601/1249 и потребовала оплаты от Комитета. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

В части 2 статьи 157.2 Кодекса установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабженияпри наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Кодекса по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Кодекса уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в настоящем случае договор теплоснабжения с управляющей организацией прекратил своё действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и с Комитетом.

О расторжении договора теплоснабжения с управляющей организацией и о начале начисления платы собственнику ответчик был уведомлен.

На основании изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Отказ ответчика от оплаты, в том числе после направления ему претензии, послужил Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Кодекса, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёлк выводу, что при установленной неплатёжеспособности управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

Комитет является надлежащим ответчиком по иску (решение Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)2 417 рублей 44 копейки задолженности и 2 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов