ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40899/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А., при участии: 

от истца: ФИО1 (генеральный директор); ФИО2, по доверенности от 01.08.2024;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.02.2025; 

от 3-их лиц: 1,2) не явились извещены; 3) ФИО4, по доверенности от 23.05.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/2025) общества с ограниченной ответственностью «Единство Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-40899/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство Лидер» 

к Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета финансов администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»  

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района», 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Комитет финансов Правительства Ленинградской области, 4) Комитет финансов администрации муниципального образования «Выборгский район».  

о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального  

образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) (с учетом уточнений заявленных требований) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления в размере 2 101 673 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района», Министерство финансов Российской Федерации, Комитет финансов Правительства Ленинградской области, Комитет финансов администрации муниципального образования «Выборгский район».  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

 Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

 Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лиц.  

 Апелляционным судом принято к сведению, что в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком является Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153 и 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, 01.06.2023 Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области принято Постановление № 2369 об определении управляющей организации временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами, согласно которому для осуществления управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>  

Приморское шоссе 

<

...> утверждено ООО «Комфорт Выборгского района».  

До принятия Постановления № 2369 многоквартирные дома по указанным адресам в городе Выборг находились в управлении ООО «Единство Лидер» на основании решений общих собраний собственников домов и заключенных с ними договоров управления:  

1) пр. Победы д. 4а – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 16.06.2016,  

 2) пр. Победы д. 39, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 07.10.2018,  

3) ул. Большая Каменная д. 9 корп. 4 – протокол № 1 ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.10.2016,  

4) ул. Гагарина д. 33, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 31.07.2016,  

5) ул. Гагарина д. 47, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 16.09.2018,  

6) ул. Гагарина д. 65, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 10.10.2018,  

7) ул. Гагарина, д. 69, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 21.10.2016,  

8) ул. Декабриста Лунина д. 1, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 11.06.2016,  

9) ул. Декабриста Лунина д. 2, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 22.11.2018,  

10) ул. Декабриста Лунина д. 4, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 28.07.2016,  

11) ул. Приморская д. 31, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 24.10.2019,  

12) ул. Приморская д. 46, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 07.05.2016,  

13) ул. Сборная д. 7, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 08.11.2016,  

14) ул. Сухова д. 6а, – протокол № 3 ОСС от 31.10.2022, 

15) ул. Травяная, д. 6, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 05.05.2016,  

16) Ленинградское шоссе д. 49б, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 31.10.2018,  

17)Ленинградское шоссе д. 51, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления многоквартирным домом от 09.11.2020,  

18) Приморское шоссе д. 18, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 27.06.2016,  

19) Приморское шоссе д. 26, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 14.10.2018,  

20) Приморское шоссе д. 30, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 20.04.2016,  

21) Приморское шоссе д. 36, – протокол № 1 внеочередного ОСС о выборе способа управления МКД от 09.06.2016,  

22) ул. Рубежная д. 29 корп. 2. – протокол № 2 ОСС от 30.11.2022. 

ООО «Единство Лидер» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18.03.2016 № 323.  

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 20.06.2023 № 2145, ООО «Единство Лидер» предоставлена новая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 20.06.2023 № 803 (дата включения в реестр - 21.06.2023).  

18.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации № 2369 от 01.06.2023.  

07.02.2024 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 по делу № A56-68152/2023 постановление Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 2369 от 01.06.2023 признано недействительным.  

 Истец отмечает, что после 01.06.2023 продолжал надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорными МКД, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако оплату за оказываемые услуги не получал в связи с принятым Постановлением № 2369 от 01.06.2023 и исключением сведений об ООО «Единство Лидер» из реестра лицензий с 28.06.2023.  

 Утверждает, что ООО «Комфорт Выборгского района» не обращалось к ООО «Единство Лидер» после внесения в реестр лицензий сведений о переходе управления спорными МКД с заявлением о передаче документации и ключей по домам и к их фактическому обслуживанию не приступало.  

 Вместе с тем, в периоды отсутствия в реестре лицензий сведений об ООО «Единство Лидер» (с 01.07.2023 до 01.09.2023 / 01.11.2023 / 01.12.2023 / 01.04.2024) в отношении указанных домов плату за их обслуживание начисляло и получало ООО «Комфорт Выборгского района».  

 Многоквартирные дома в разные сроки вернулись в управление ООО «Единство Лидер».  

 Мотивируя свои требования, истец отмечает, что принятие Администрацией незаконного постановления № 2369 от 01.06.2023 и несвоевременная его отмена, послужила основанием для исключения Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области сведений об ООО «Единство Лидер» из реестра лицензий в отношении спорных МКД, и в реестр могли быть внесены сведения о новой лицензии ООО «Единство Лидер», а ООО «Единство Лидер» не утратило бы свое законное право на начисление и получение платы за коммунальные услуги в указанный период.  

 По мнению ответчика, допущенные ответчиком нарушения явились препятствием, не позволившим ООО «Единство Лидер», начислять и собирать плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги собственникам помещений в спорных МКД. Кроме того, истцом произведены затраты из собственных средств на обслуживание и ремонт домов, на выполнение работ по подготовке МКД к отопительному сезону 2023/2024.  

 В результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также принятых им решений (распоряжений) истцу причинены убытки в размере 2 101 673 руб.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

 Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

 Из материалов дела следует, что истцом в качестве убытков заявлено требование о возмещении понесенных им затрат на подготовку 22 многоквартирных домов к отопительному сезону и упущенной выгоды за период с июля 2023 по март  

2024 в общем размере 2 101 673 руб., обоснованное изданием, впоследствии признанного незаконным постановления № 2369 об определении управляющей организации временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами, согласно которому МКД, находившиеся в управлении ООО «Единство Лидер», переходят в управление временной управляющей компании ООО «Комфорт Выборгского района».  

 Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018, следует, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).  

 В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В соответствии с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.  

 При этом договор управления прекращает свое действие не ранее получения управляющей организацией от уполномоченного собственниками лица решения об одностороннем отказе от исполнения договора, если иные сроки не предусмотрены таким договором.  

 Таким образом, обязательства по управлению возникают с момента уведомления предыдущей управляющей организации о выборе новой и заключения договора.  

 Также организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением  

многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих правила № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

 В силу пункта 20 раздела 5 правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном правил № 416.  

 Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает с момента заключения договора.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для управления и взимание оплаты за коммунальные услуги является не внесение в реестр лицензий, а выбор собственниками другой управляющей организации, которая фактически приступает к своим обязательствам с момента подписания договора управления.  

 С момента подписания договора управления между собственником и управляющей организации, у истца возникает право управлять многоквартирным домом, а также обязательства по содержанию и управлению МКД.  

 Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 по делу № А33-27179/2018: «осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)».  

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, все паспорта готовности 22 многоквартирных домов к отопительному сезону 2023/2024 выданы ООО «Комфорт Выборгского района», что подтверждается актом № 68 от 15.09.2023. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что и все работы, которые необходимо провести до получения такого паспорта, выполнены именно третьим лицом по настоящему делу ООО «Комфорт Выборгского района».  

 Принимая во внимание, что своими действиями ответчик не лишал истца возможности произвести взыскание денежных средств с собственников помещений многоквартирных жилых домов за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-40899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи М.Г. Титова  

Е.И. Трощенко