АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А56-7292/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова  П.Ю.,                Филиппова А.Е.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Ходяшева Е.А. Ивановой Е.Н. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» Волика Д.В. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-7292/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии»,  место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 29,          корпус 8, квартира 77, ОГРН 1167847098583, ИНН 7810427570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходяшеву Евгению Александровичу, место регистрации: город Чебоксары, ОГРНИП 309213027300018,  ИНН 212905153009 (далее – ИП Ходяшев Е.А.), о взыскании 398 891 руб. 70 коп. задолженности по договору от 18.08.2017                            № 1808-01 на изготовление оборудования (далее – Договор) и 5 145 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 18.01.2018, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 11 081 руб. расходов по государственной пошлине.  

ИП Ходяшев Е.А. заявил встречный иск к Обществу о признании соразмерным уменьшение цены на сумму 887 373 руб. за выполненные по Договору работы и взыскании необоснованно уплаченных по Договору денежных средств в размере 488 481 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; уменьшена стоимость покупной цены комплекта товаров, переданных по Договору, на 887 373 руб.;  в пользу ИП Ходяшева Е.А. с   Общества взыскано 488 481 руб. 30 коп. излишне перечисленных денежных средств, а также 18 770 руб. расходов по государственной пошлине;                                              из федерального бюджета ИП Ходяшеву Е.А. возвращено 1977 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства товарной накладной от 17.10.2017 № 1, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту передачи комплектующих для батутной арены на основании товарной накладной. По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что товар изготовлен и передан ответчику на условиях самовывоза в Санкт-Петербурге, после подписания товарной накладной и передачи товара истец не мог влиять на комплектность и качество переданного товара, риск сохранности которого перешел на ответчика; услугой по сборке батутной арены в городе Чебоксары ответчик не воспользовался. 

Податель жалобы полагает, что представленными документами не подтверждается, что причиной недостатка комплектующих являлись действия истца; вместе с тем представленная товарная накладная свидетельствует о фактической отгрузке комплектующих. В данном случае вопрос о проведении экспертизы судом не ставился, при этом податель жалобы считает, что ее проведение в целях установления качества и комплектности спорного товара необходимо.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику оборудование для спортивных арен.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подробное описание предмета Договора содержится в задании заказчика (ответчика) - приложении № 1 к Договору; в разделе 1 Договора стороны установили основные понятия, а именно: работами в рамках спорного Договора признаются действия исполнителя (истца) по изготовлению оборудования и передаче готового оборудования заказчику; дополнительными работами признаются действия исполнителя по производству монтажа и шефмонтажа: сборка оборудования, его установка (монтаж) и устные консультации по вопросам сборки и установки оборудования (шефмонтаж); согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ указывается в задании заказчика и составляет 3 988 917 руб., а стоимость дополнительных работ по монтажу и шефмонтажу устанавливается в приложениях № 1 и 2 к заданию заказчика.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами заключено не было, в связи с чем суды заключили, что, исходя из буквального толкования условий Договора, истец должен был изготовить и поставить ответчику оборудование, поименованное в приложении № 1 к Договору общей стоимостью 3 988 917 руб. 

Как указывает Общество, оно надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил поставленный товар только в сумме 3 590 025 руб. 30 коп., в результате чего у Предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 398 891 руб. 70 коп. (3 988 917 руб. - 3 590 025 руб. 30 коп.); направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом был поставлен товар, не соответствующий приложению № 1 к Договору, в связи с чем предъявил встречный иск об уменьшении покупной стоимости комплекта товаров и взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из положений статей 454, 478, 479, 480, 506, 519 ГК Р, установил, что ответчиком 29.10.2017 составлен акт несоответствия оборудования по Договору, из которого усматривается, что истцом были переданы товары, не соответствующие согласованному сторонами в задании заказчика № 1 комплекту товаров, признал доводы ответчика обоснованными, встречный иск - подлежащим удовлетворению, а первоначальный - отклонению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В отношении спорного Договора ввиду отсутствия соглашения сторон в части выполнения работ по монтажу и шеф-монтажу применяются положения главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок.

Судами установлено, что ответчиком 29.10.2017 был составлен односторонний акт несоответствия оборудования по Договору (без вызова представителя истца, поскольку такая обязанность не предусмотрена названным договором).

По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 17.10.2017 № 1 подписана представителем индивидуального предпринимателя Ходяшева Е.А. без замечаний; названный акт несоответствия не является надлежащим доказательством некомплектности поставки. Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.11.2017 № 63/2017-01 о несоответствии поставленных материалов условиям Договора (том дела 1, листы 115 - 126), и документы о выполнении другими лицами для Предпринимателя работ по изготовлению недостающих (недопоставленных истцом) комплектующих (том дела 1, листы 149 - 151) при отсутствии ходатайств о назначении (проведении) по делу судебной экспертизы применительно к качеству (комплектности) поставленного им товара, не доказывает факт некомплектности и некачественности поставленного спортивного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

В силу части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По материалам дела истец не заявлял о проведении судебной экспертизы на предмет определения недопоставленного и некачественного оборудования, поставленного по названному договору; в товарной накладной от 17.10.2017                        № 1 (форма ТОРГ-12) указано только название оборудования «Батут-арена по договору от 18.08.2017 № 1808-1»; перечень комплектного оборудования, предусматривающего 19 позиций в соответствии с заданием на его изготовление в названной накладной не приведен (том дела 1, листы 30 - 34); размер встречных требований истцом не оспорен; истец не предлагал ответчику доукомплектовать спорное оборудование; судебные инстанции согласились с заключением специалиста от 14.11.2017 № 63/2017-01 о несоответствии поставленных материалов условиям Договора и о выполнении другими лицами для Предпринимателя работ по изготовлению недостающих (недопоставленных истцом) комплектующих; доказательств о том, что при проведении судебной экспертизы можно однозначно определить оборудование истца  и отличить его от оборудования других лиц, которыми был доукомплектован «Батут – арена» по названному договору, истец судам не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                          п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-7292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов