﻿380/2021-54657(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18903/2020

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройКомплекс» на решение от 21.01.2021  Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)  и постановление от 12.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-18903/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «АСУ-Инжиниринг» (625049, г. Тюмень, ул.Московский  тракт, д. 161, корп. 1, кв. 88, ИНН 7204205866, ОГРН 1147232024708) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620072, г.  Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 12, ИНН 7202182525, ОГРН  1087232008742) о взыскании 74 867 руб. 62 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг» (далее -  ООО «АСУ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ООО «СтройКомплекс»,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  

54 967 руб. 62 коп. по договору на предоставление вагона-бытовки в аренду  от 04.09.2019 № 04/09-19, 19 900 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по  устранению выявленных недостатков имущества при возврате из аренды.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с  ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «АСУ-Инжиниринг» взыскана  задолженность в размере 54 967 руб. 62 коп. по договору на предоставление  вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 № 04/09-19, убытки в размере 19 900  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 995 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «СтройКомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  истец не направил досудебную претензию согласно условиям договора на  электронный адрес ответчика, направил только на юридический адрес,  следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не  соблюден; утверждение истца о том, что факт порчи имущества ответчиком  не оспорен, не соответствует действительности; судом апелляционной  инстанции дополнение к апелляционной жалобе не рассмотрено, истцом  возражения на дополнения не представлены.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСУ-Инжиниринг» просит  оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  полагает, что доводы кассационной жалобы, в том числе в части  предоставления ответчиком дополнительных материалов к делу, не могут  быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АСУ-Инжиниринг»  (арендодатель) и ООО «СтройКомплекс» (арендатор) заключен договор на  предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 № 04/09-19 (далее -  договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во  временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и  своевременно возвратить бытовку строительную, утепленную под  прорабскую Вариант БЭ-6 «Эконом» 6,0х2,4 (далее - имущество).  

Срок аренды имущества со дня передачи имущества в аренду на два  месяца.  

В случае, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не  внесла предложения по изменению или дополнению договора, он считается  продленным на таких же условиях на такой же период (пункт 7.2 договора).  

По акту приема-передачи имущества от 09.09.2019 № 1 арендодатель  передал, а арендатор принял названное имущество.  

По утверждению ООО «АСУ-Инжиниринг» ответчик обязательства по  внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем  сформировалась задолженность в сумме 54 967 руб. 62 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора 29.09.2020 ООО «АСУ- Инжиниринг» направило ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности за аренду имущества.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  ООО «АСУ-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО  «СтройКомплекс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере  54 967 руб. 62 коп., 19 900 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по  устранению выявленных недостатков имущества при возврате из аренды.  

Руководствуясь статьями 15, 165.1, 309, 310, 393, 401, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4,  65, 148 АПК РФ, пунктами 12, 13, 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установив, что  наличие задолженности и факт повреждения имущества ответчиком не  оспорен, суды признали требования подлежащими удовлетворению.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам материального права.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и  назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно  целям, указанным в договоре аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление Пленума № 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных  фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договорные условия, установив, что фактически имущество возвращено  ответчиком из аренды 02.09.2020, суды пришли к обоснованным выводам о  том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по  договору в части уплаты арендных платежей в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, оснований для  иных выводов у суда округа не имеется.  

Установив, что при передаче истцом в аренду строительной бытовки  (вагона) ответчику также по акту передачи были переданы: обогреватели – 2  шт., столы – 2 шт., полка – 1 шт., стеллаж – 1 шт., стулья – 2 шт., щиток  электрический с узлом учета – 1 шт., светильники – 3 шт., при этом согласно  двустороннему акту осмотра от 01.09.2020 выявлено неудовлетворительное  состояние строительной бытовки, порча обогревателя, пола и линолеум на  полу, учитывая, что для восстановления испорченного имущества истцом за  счет собственных средств была проведена замена линолеума и двери на  общую сумму 19 900 руб., суды обоснованно признали подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на  основании статей 15, 393, 622 ГК РФ.  

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи  9, 41, 65 АПК РФ).  

Доводы кассатора о нарушении истцом претензионного порядка  рассмотрения спора рассмотрены судами и получили надлежащую правовую  оценку.  

Судами установлено, что истцом в подтверждение соблюдения  претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от  29.09.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору,  направленная по юридическому адресу ответчика: Свердловская область,  город Екатеринбург, Студенческая, 1А, офис 311.  

В подтверждение направления претензии ответчику истцом в материалы  дела представлена почтовая квитанция от 29.09.2020 (РПО №  62500751010414) и опись вложения. Согласно отчету Почты России об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500751010414  почтовое отправление не было вручено получателю ООО «СтройКомплекс»  «по иным обстоятельствам» и было возвращено отправителю ООО «АСУ- Инжиниринг».  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (статья 165.1 ГК РФ, статьи 41, 121, 123 АПК РФ, пункт 4 «Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Судами обоснованно указано, что неполучение либо отказ от получения  ответчиком почтового отправления в виде претензии, направленной истцом  по юридическому адресу ответчика не означает несоблюдения досудебного  порядка разрешения спора.  

Кроме того, поскольку суть претензионного порядка заключается не в  исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам  дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае  недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном  порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства,  доводы о не направлении претензии посредством электронной почты судом  округа отклоняются.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке  

(Обзор судебной практики № 4 (2015), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Доводы кассатора о непринятии судом дополнений к апелляционной  жалобе и отсутствии отзыва на него не нашли подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена с  учетом дополнений и отзыва.  

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного  поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и  отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом  всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (статья 71 АПК РФ).  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи  168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ;  судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов  ответчика.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в  связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 12.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-18903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Щанкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.10.2020 13:32:17Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна