АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6386/2024

Дело № А49-5925/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хлебникова А.Д., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 21.12.2023, ФИО2, доверенность от 03.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш»  - ФИО3, доверенность от 07.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А49-5925/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговозаготовительная компания Металлтрейд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 20.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 44 968 761 руб. и штрафа за его неуплату в размере 766 958 руб. 61 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

В связи с реорганизацией инспекции произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление), управление исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2022 № 15 (дополнение к акту от 02.12.2022)  и принято решение от 20.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 44 968 761 руб. и налог на прибыль организаций в размере 49 719 131 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 1 810 374 руб. 82 коп. 

Решением управления от 02.06.2023 № 06-10/07579@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу решением управления от 26.12.2023 оспариваемое решение инспекции частично отменено, признано необоснованным доначисления в полном объеме по налогу на прибыль организаций в размере 49 719 131 руб. и пени в соответствующем размере.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» (далее – общество «Сура-Сервис»), которое, в свою очередь, приобретало товары у общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Металлтрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общества «Партнер», «ТЗК Металлтрейд» и «Ладога»). 

Налоговым органом установлено, что между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота, организованного с участием взаимозависимого с обществом лица – общество «Сура-Сервис», а также обществ «Партнер», «ТЗК Металлтрейд» и «Ладога» и их контрагентов, используемых в качестве «технических» организаций.

Как установили суды, имущество, транспортные средства в собственности у общества «Сура-Сервис» отсутствует, тогда, как заявитель являлся обладателем всех используемых активов и мощностей. Установлено совпадение используемых заявителем и обществом «Сура-Сервис» IP-адресов для обмена данными по телекоммуникационным каналам связи с банками и представления налоговой отчетности: 127.0.0.1, 172.19.5.8, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.26.140, 95.152.62.54, 80.95.44.101, 82.209.65.187, 85.237.35.98, 95.152.44.236, 95.152.62.4,94.181.156.24. Физические лица, работавшие в обществе «Сура-Сервис» в 2018-2020 годах, одновременно осуществляли свою трудовую деятельность у заявителя, что, по мнению, налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости заявителя и контрагента, а также о фактической подконтрольности общества «Сура-Сервис» налогоплательщику. Факт реального движения (перемещения) товара от спорных контрагентов заявителю документального подтверждения не имеет. Суды указали на отсутствие источника приобретения (исходного поставщика) товаров, транзитное перечисление денежных средств с последующей утратой товарности хозяйственных операций и снятием наличными денежных средств на конечных звеньях (по сути, схема вывода денежных средств из хозяйственного оборота), отсутствие источника возмещения НДС по вычетам, отраженным в книгах покупок обществ «Партнер», «ТЗК Металлтрейд» и «Ладога», систематическую закупку значительных объемов товаров через указанных контрагентов, отсутствие у налогоплательщика сертификатов соответствия на полученный по приведенным цепочкам товародвижения металлопрокат, то есть документов, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» должны подтверждать соответствие приобретенного обществом через указанных контрагентов металлопроката установленным требованиям и позволяли бы установить его фактического производителя.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик, используя общество «Сура-Сервис» - взаимозависимую и подконтрольную организацию, действовал в собственном экономическом интересе и являлся конечным выгодоприобретателем. Соответственно, негативные последствия данных действий в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

При этом судами отмечено, что решением управления от 26.12.2023 в оспариваемое решение внесены изменения, в результате которых доначисления по налогу на прибыль организаций (налогу и пени за неуплату налога) исключены, то есть произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А49-5925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

 

                                                                                                          Э.Т. Сибгатуллин