ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 о признании сделки по перечислению ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «Техностройгарант» задолженности в размере 27 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 625037, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

22.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился конкурсный управляющий ООО «Севертрансстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (далее по тексту – ООО «Техностройгарант», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «Техностройгарант» задолженности в размере 27 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Техностройгарант» денежных средств в размере 27 000 000 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Севертрансстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО «СеверТрансСтрой» перед ООО «Технойстройгарант» является реестровой, так как возникла за неоплату услуг, оказанных в период с января по февраль 2017 года, что вытекает из оснований платежей, то есть до момента подачи заявления о признании должника банкротом в суд. Полагает, что в настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019.

Конкурсному управляющему ФИО2 было предложено представить пояснения относительно довода о том, что оспариваемым платежом осуществляется гашение задолженности за январь, февраль 2017 с учетом того, что назначение платежа в платежном поручении от 28.04.2017 указано назначение платежа: «… по дог. от 10.01.17 г. аренда техники за февраль, март 2017 г. …».

Также конкурсному управляющему ФИО2, ответчику ООО «Техностройгарант» предложено представить пояснения и документы об объёме оказанных услуг в оплачиваемый период.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 19.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технойстройгарант» (арендодатель) и ООО «Севертрансстрой» (арендатор) 10.01.2017 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 к настоящему договору без оказания услуг по управлению транспортными средствами, к техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

31.12.2017 между ООО «Технойстройгарант» и ООО «Севертрансстрой» заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.01.2017, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата транспортных средств арендодателю по акту приема-передачи.

28.04.2017 по платежному поручению № 419, с расчетного счета ООО «СеверТрансСтрой» в пользу ООО «Техностройгарант» перечислены денежные средства в размере 27 000 000 руб. по договору № 1 от 10.01.2017 аренды техники за февраль, март 2017 года.

Полагая, что спорный платеж, совершенный 28.04.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «Технойстройгарант» не является обычной хозяйственной операцией, является подозрительным по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж в пользу ООО «Технойстройгарант» является текущим, при этом доказательств наличия текущих платежей, имевших приоритет над обязательствами, погашенным платежным поручением № 419 от 28.04.2017 на сумму 27 000 000 руб., конкурсный управляющий представлено не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 27.02.2017, в связи с чем оспариваемая сделка (платеж) совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В настоящем случае платеж на сумму 27 000 000 руб. совершен должником 28.04.2018 (задолженность по договору за февраль, март 2017 года), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: акты № 24 от 30.06.2017 на сумму 5 880 000 руб., № 16 от 31.05.2017 на сумму 6 076 000 руб., № 9 от 30.04.2017 на сумму 5 880 000 руб., № 6 от 31.03.3017 на сумму 4 452 500 руб., № 4 от 28.02.2017 на сумму 4 020 800 руб., № 2 от 31.01.2017 на сумму 2 599 200 руб., которые подписаны сторонами после принятия судом заявления о признании ООО «Севертрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан  вывод, что погашенные платежным поручением № 419 от 28.04.2017 обязательства перед ООО «Техностройгарант» за февраль-март 2017 года, являлись требованиями текущего характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что платеже, совершенном платежным поручением № 419 от 28.04.2017 на сумму 27 000 000 руб. указано: «КТ задолженность по Дог. № 1 от 10.01.17г. аренда техники за февраль, март 2017г.» (платежное поручение № 419 от 28.04.2017).

При этом согласно акту № 4 от 28.02.2017, представленному ООО «Техностройгарант»,  по договору аренды транспортных средств оказано услуг на сумму 4 020 800 руб., по акту № 6 от 31.03.2017 – на сумму 4 452 500 руб.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела документов, за февраль и март 2017 года должнику оказано услуг на общую сумму в размере 8 473 300 руб., в то время как оплата по платежному поручению № 419 от 28.04.2017 за указанный период составляет 27 000 000 руб.

Каких-либо иных актов за указанный период (февраль, март 2017 года) ответчиком в материалы дела не представлено, пояснений относительно указанного обстоятельство (несмотря на предложение, в том числе и суда апелляционной инстанции, представить соответствующие пояснения)  не дано.

Основания считать, что указанным платежным поручением была оплачена задолженность по договору аренды за иные периоды, подтверждаемая иными представленными актами (№ 24 от 30.06.2017 на сумму 5 880 000 руб., № 16 от 31.05.2017 на сумму 6 076 000 руб., № 9 от 30.04.2017 на сумму 5 880 000 руб., № 2 от 31.01.2017 на сумму 2 599 200 руб.) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как платежное поручение содержит указание на гашение задолженности, то есть обязанность по оплате у арендатора к дате платежа уже должна возникнуть, определен период задолженности, а именно февраль и март 2017 года. Также следует отметить, что согласно пунктов 1.5, 3.2, 3.3 договора, согласно которых расчет арендной платы осуществляется исходя из машино-часов эксплуатации арендуемых транспортных средств,  по состоянию на дату совершения платежа плательщик не мог знать количество часов эксплуатации и соответствующую плату за апрель, май, июнь 2017 года.

Исходя из назначения платежа суд апелляционной инстанции констатирует, что только оплата в размере 8 473 300 руб. являлась оплатой текущей задолженности  за февраль и март 2017 года.

В соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии пунктом 3.3 договора аренды транспортных средств расчет между сторонами производится на основании счета-факта и Акта выполненных работ/оказанных услуг

Таким образом, момент возникновения согласно условиям настоящего договора возникновение обязанности у арендатора на произведение арендной платы ставится в зависимость от даты выставления счета-фактура и подписания соответствующего двустороннего акта.

Применительно к настоящим разъяснениям, требование ООО «Техностройгарант» в размере 8 473 300 руб., основанное на актах  № 6 от 31.03.2017, № 4 от 28.02.2017, является текущим требованием.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить факт оказания предпочтения ООО «Техностройгарант» путем оплаты текущего требования, основанного на актах.

Доказательств наличия текущих платежей, имевших приоритет над обязательствами, погашенным платежным поручением № 419 от 28.04.2017 на сумму 8 473 300 руб.(за период февраль, март 2017 года), конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии и количестве текущих платежей должника и сумме предъявленных в установленный законом срок требований, наличие платежных поручений, ранее предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящихся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Апелляционным судом также учтено, что заявителем жалобы не приводится конкретного перечня текущих кредиторов, интересы которых были нарушены оспариваемыми платежами; но по тексту жалобы заявитель указывает на погашение должником в настоящее время реестровой задолженности, что основано на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемого платежа требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, а также ввиду недоказанности заявителем факта недостаточности у должника средств для погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого платежа на сумму 8 473 300 руб.  недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части платежа, так как материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный в платежном поручении период возникла задолженность, подлежащая оплате должником в размере, превышающем 8 473 300 руб.   По причинам  ранее изложенным, основания считать платеж в части, превышающей  8 473 300 руб.,  авансовым платежом у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При этом на дату указанного перечисления у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» на сумму 29 394 567 руб. 48 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-2144/2017).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении № 419 от 28.04.2017, условия договора в части формирования размера ежемесячных арендных платежей, содержания актов оказанных услуг, их соотношения с условиями договора,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о противоправном перечислении денежных средств (в части, превышающей 8 473 300 руб.,)  должником в пользу ООО «Техностройгарант» при наличии иных кредиторов должника   и как, следствие, основания для признания в указанной части сделки по перечислению денежных средств недействительной, поскольку в отсутствие доказательств оплаты указанным перечислением иной (превышающий 8 473 300 руб.) текущей задолженности, указание в платежном поручении на гашение задолженности позволяет считать, что погашена более ранняя по периоду образования задолженность, то есть задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве (27.02.2019), поэтому имеются основания для признания перечисления в данной части недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного  данное перечисление денежных средств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выраженное в уменьшении конкурсной массы и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в нарушение очередности удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по существу не опровергнутые ответчиком по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Севертрансстрой» 18 526 700 руб. (27 000 000 - 8 473 300 руб.), ответчику является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Со стороны конкурсного управляющего иных доводов для квалификации настоящей сделки в качестве недействительной, в том числе по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку лицом, получившим платеж, является ООО «Техностройгарант», именно оно является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить перечисленные ему денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки.

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, в качестве последствий признания спорной сделки недействительной с ООО «Техностройгарант» в пользу ООО «Севертрансстрой» подлежат взысканию денежные средства в 18 526 700 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлеторению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Техностройгарант».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года по делу № А75-2144/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать недействительным действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 526 700 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» денежные средства в размере 18 526 700 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова