Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37110/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сувенирчикоф» (107207, 

<

...>, помещ. № 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.02.2020, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (142000,  Московская область, г. Домодедово, ул. Лесная (Северный мкр.), д. 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 17.07.2024, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.03.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сувенирчикоф» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее  – ответчик) о взыскании по договору поставки № 10/18-03ПР от 09.10.2018  задолженности в размере 142 659,20 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 40 082 рублей 23 копеек.  

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 21.05.2024 встречное исковое заявление о признании  соглашения о передаче договора поставки № 10/18-03ПР от 09.10.2018 незаключенным  принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме,  относительно удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв и  письменные пояснения.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление,  поддержал встречные исковые требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Аэро-Трейд» и ООО «АКМ» был заключен договор поставки   № 10/18-03ПР от 09.10.2018 года (далее – Договор), по условиям которого ООО «АКМ»  обязалось поставить ответчику товар, а ответчик обязался поставленный товар принять  и оплатить.  

 В рамках договора поставки ответчик принял на себя обязательство не позднее  180 дней с момента поставки товара провести его оплату (п.6.2. договора).  

ООО «АКМ» осуществлял поставку товара ответчику в период с 23.10.2019 по  02.03.2020 года.  

В соответствии с соглашением о передаче договора от 27.08.2021 года,  заключенным между ООО «Аэро-Трейд», ООО «АКМ» и ООО «Сувенирчикоф» все  права Поставщика по договору перешли к ООО «Сувенирчикоф», при этом  задолженность за поставленные товары на момент заключения соглашения составила  142 659,20 рублей.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 года по 17.01.2024 года  составили 40082,23 рублей.  

17.01.2024 года в адрес ответчика отправлена претензия, которая в соответствии с  информацией на сайте Почты России, получена ответчиком 08.02.2024 года. Требования  истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренным договором поставки.  

Поставленный по договору товар ответчик принял в полном объеме и без  замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати  организации ответчика на представленных в материалы дела УПД.  

В подтверждение наличия задолженности в суд представлен акт сверки по  состоянию на 31.12.2021, согласно которому ответчик признал наличие задолженности  в размере 142 659,20 руб.  

Возражая по доводам иска, ответчик во встречном исковом заявлении указал, что  предмет Соглашения о передаче договора от 27.08.2021 г. сторонами не согласован, так  как не содержит ссылки на идентифицирующие поставку документы по длящемуся  обязательству (договору) - универсальные передаточные акты, а также не содержит  ссылки на период образования долга, что свидетельствует о незаключенности  Соглашения о передаче договора от 27.08.2021 г.  

Кроме того формулировка предмета вышеуказанного соглашения не позволяет  определить должника, так как при буквальном толковании предмета вышеуказанного  соглашения обязанности Стороны-2 (ООО «Аэро-Трейд») по Договору переходят к  Стороне- 3 (ООО " Сувенирчикоф"), что, во-первых, свидетельствует о том, что ООО  «Аэро-Трейд» выбывает из договора и не является должником, во-вторых, также  свидетельствует о несогласованности предмета и, соответственно, незаключенности  Соглашения от 29.08.2018 г. о передаче договора № 10/18-03ПР от 09.10.2018 года, в  связи с чем у Истца отсутствует право требовать взыскание задолженности по договору  с ООО «Аэро-Трейд».  

Между тем, согласно Соглашению о передаче Договора от 27.08.2021: 

«Общество с ограниченной ответственностью «АКМ», в лице Генерального  директора ФИО3, действующей на основании Устава,  именуемое в дальнейшем «Сторона-1»,  

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд», в лице генерального  директора ФИО4, действующего на основании Устава,  именуемое в дальнейшем «Сторона-2»  

Общество с ограниченной ответственностью «Сувенирчикоф», в лице  генерального директора ФИО5, действующего на основании  Устава, с другой стороны, именуемое в дальнейшем «Сторона-3», совместно именуемые  «Стороны», заключили настоящее соглашение (далее - «Соглашение») о  нижеследующем:  

1. Сторона-1 передаёт, а Сторона-3 принимает на себя в полном объёме права и  обязанности по договору № 10/18-03IIP от 09.10.2018 года права и обязанности  Стороны-2 по Договору переходят от Стороны-1 к Стороне-3 с момента заключения  Сторонами настоящего Соглашения.  

2. Права и обязанности передаются в объёме и на условиях, которые существуют  на момент подписания настоящего Соглашения, включая право на взыскание процентов  на сумму основного долга, пени (неустойки), права, обеспечивающие исполнение  обязательств, а также право на взыскание задолженности в судебном порядке.  

Таким образом, Сторона-3 обязуется с момента подписания настоящего  Соглашения исполнять все обязанности и осуществлять все права Стороны-1 по  Договору, а Сторона-2 осведомлена и согласна с передачей Договора от Стороны-1 к  Стороне-3.  

3. Сторона-1 обязана передать Стороне-3 всю документацию, из которой вытекают  права и обязанности, передаваемые по настоящему Соглашению.  

4. Сторона-1 произвела сверку расчётов со Стороной-2. 

На дату подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны-2 перед  Стороной-1 по вышеуказанному договору составляет 142659,20 руб. (Сто сорок две  тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.»  

Соглашение подписано представителями сторон и заверено оттисками печатей  организаций сторон.  

Факт подписания данного соглашения ответчиком не оспорен. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  

сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими  положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 Кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый  статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исследовав условия соглашения о передаче договора, суд пришел к выводу об  установлении факта передачи прав и обязанностей по договору № 10/18-03ПP от  09.10.2018 года от ООО «АКМ» к ООО «Сувенирчикоф» и переходе обязанностей ООО  «Аэро-Трейд» (по оплате поставленного товара) от ООО «АКМ» к ООО  «Сувенирчикоф».  

Кроме того, в п. 4 Соглашения указано, что задолженность ответчика по Договору  составляет 142659,20 руб.  

Подписав указанное соглашение, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип  эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению), являющиеся одним из средств достижения  правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою  первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к  определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается  противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

Поскольку ответчиком принято исполнение договора, УПД подписаны без  замечаний, Соглашение подписано ответчиком и заверено оттиском печати организации  ответчика, то исходя из положений статьи 9 АПК РФ и в силу принципа эстоппеля  доводы ответчика о незаключенности соглашения, подлежат отклонению.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью  понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).  

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В п. 21 Постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности  в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Как следует из материалов дела, в представленном в дело акте сверки по  состоянию 31.12.2021 основанием возникновения задолженности указано соглашение о  передаче договора от 27.08.2021, акт сверки подписан сторонами и заверен оттисками  печатей организаций сторон. Следовательно, свидетельствует о признании должником  долга и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.  

Заявленная сумма иска подтверждается УПД № 1024 от 18.10.2019 на сумму  69880,00 рублей, № 1039 от 23.10.2019 на сумму 23420,00 рублей, № 1074 от 01.01.2019  на сумму 76840,00 рублей, № 132 от 02.03.2020 на сумму 33406,00 рублей, а всего  203546,00 рублей.  

УПД № 1024 от 18.10.2019 частично оплачена (остаток 8993,20 руб.)  первоначальному Поставщику.  

При этом разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления № 43, согласно которым по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206  Гражданского кодекса РФ), а также положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ,  согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в  соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" № 42-ФЗ от 08  

марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к  правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.  

В данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные  в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203  Кодекса, поскольку совершенные представителем ответчика действия по подписанию  акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание  ответчиком задолженности. Следовательно, имеются основания считать течение срока  исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Таким образом, на 31.12.2021 (окончания периода по акту сверки расчетов)  течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск по  настоящему делу был подан 16.04.2024, необходимо признать, что он был заявлен в  пределах нового срока исковой давности.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком  обязанности по оплате поставленного товара.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.10.2020 года по 17.01.2024 года на сумму 40082,23 рублей.  

Проверив расчет сумм процентов, предоставленный истцом, суд пришел к выводу  о том, что расчет произведен без учета действия моратория, установленного  Постановлением Правительства РФ № 497 и истечения срока исковой давности, о  котором заявлено ответчиком.. Подписанием акта сверки прерывается срок давности по  основному обязательству, срок давности по дополнительным требованиям не  прерывается.  

 С учетом дня поступления искового заявления в электронном виде через систему  «Мой арбитр» 16 апреля 2024 года, с учетом положений п. 5-го ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, п. 3-го ст. 202 Гражданского кодекса РФ , с учетом  действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», при перерасчете судом, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по 17.01.2024 г., за  исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, подлежащая  взысканию с ответчика, составила 29 365,37 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" в пользу  

общество с ограниченной ответственностью «Сувенирчикоф» задолженность в размере  

142 659,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

29 365,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Михайлов П.Л.