ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1599/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен  20 октября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 23.07.2020, по делу № А72-1599/2020 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1127327003077, ИНН 7327065263), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 1 064 461 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМолПром»;

- Открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 года,

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

о третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Волжский" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 1 064 461 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 23.07.2020, принятым по делу № А72-1599/2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 064 461 руб. 00 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 15.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представители истца, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство в электронном виде о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, не приведено, суд первой инстанции не отказывал сторонам в приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: копии бухгалтерской отчетности ООО «Арсенал», копии отзыва УФНС России по Ульяновской области от 18.08.20г., отказывает истцу в приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи акций от  15.09.14г. (поступило в электронном виде вместе с отзывом на апелляционную жалобу).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.10.2017 ООО «Арсенал» (Арендатор) и ООО «Свинокомплекс «Волжский» (Субарендатор) заключили договор субаренды помещения №022-17/М, согласно которому Арендатор, в соответствии со ст.ст. 606-608, 615 Гражданского Кодекса РФ, на основании заявления Субарендатора, предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование: Офисные помещения I этаж, Лит А8 № 107,№ 110,№ 108, № 109,№ 116;Офисные помещения II этаж, Лит А8 №11 ,№9,№8, №7,№б, №4, расположенные по адресу: 

<

...>, а Субарендатор обязуется принять, оплатить пользование, и, по истечении срока Договора, возвратить в исправном состоянии с учётом нормального износа. Сдаваемые в субаренду помещения принадлежат Арендатору на праве аренды. Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2017.

Согласно п. 5.1. Договора помещения передаются в субаренду на срок с 31.10.2017 по 31.12.2017. За месяц до истечения срока субаренды имущества Субарендатор должен письменно уведомить Арендатора о намерении продлить срок действия договора либо о предстоящем освобождении помещения. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к данному Договору: 

- раздел 1 дополнен: «На момент заключения настоящего договора, сдаваемые в субаренду помещения находится у Арендатора во временном пользовании по договору аренды № б/н от 01.01.2018г.»;

- п.5.1. изложен в следующей редакции: «Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 г. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев на тех в условиях. Количество пролонгации не ограничено».

01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» (Субарендатор) заключили Договор субаренды нежилого помещения № 12-04-19, согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору, во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Помещения), а Субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и по истечении срока Договора возвратить помещения в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Объекты аренды по п.1.2 Договора: расположенные по адресу: 

<

...> офисные помещения: 1 этаж, литА8: №№ 107, 108, 109, ПО, 116; офисные помещения II этаж, Лит А8: №№ 4, 6,7, 8, 9, 11. Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019.

Согласно разделу 4 Договора договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 г. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. Любая из Сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую Сторону не менее чем за месяц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Истец в подтверждение своего права на передачу ответчику нежилых помещений в субаренду представил:

- заключенный между ОАО «Ульяновскмолпром» (Арендодатель) и ООО «Арсенал» (Арендатор) договор аренды помещений от 01.01.2013 № УМП/10-10, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное пользование офисные, складские, торговые, производственные помещения согласно акту приема-передачи, расположенные по адресу 432026, 

<

...> (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. данного договора помещения передаются для использования в целях складирования и осуществления коммерческой оптово-розничной торговой деятельности, а также же сдачи помещений в субарендy. Срок аренды устанавливается: на неопределенный срок;

- заключенный между ООО «СимбирскМолПром» (Арендодатель) и ООО «Арсенал» (Арендатор) договор аренды от 01.01.2018, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное возмездное пользование объекты недвижимости, согласно акту приема-передачи, расположенные по адресу: 432026, 

<

...>. Согласно п.1.2. данного договора Недвижимость передается для использования в целях   осуществления коммерческой деятельности, в том числе передачи недвижимости в субаренду. Согласно п.1.3 договора от 01.01.2018 договор заключен с даты его подписания и на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. и п. 3.5. договора субаренды помещения №022-17/М плата за субаренду помещений на момент заключения договора составляет в общей сумме 106 446 руб. 10 коп. Субарендатор вносит плату за субаренду ежемесячно, за три дня до начала текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендатора или путем внесения наличных средств в кассу Арендатора. 

Согласно п.2.1. и п.2.2 договора субаренды нежилого помещения № 12-04-19 от 01.04.2019 арендная плата за помещения составляет в общей сумме 106 446 руб. 10 коп. в месяц. Субарендатор вносит арендную плату Арендатору ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора либо любым иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты оказанных услуг, в которых истец и ответчик указывали реквизиты договора, месяц аренды и размер арендной платы.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил арендные платежи за период с марта по декабрь 2019.

Претензия истца от 10.01.2020, врученная ответчику 14.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 064 461 руб. 00 коп., из них:  106 446 руб. 10 коп. по договору субаренды помещения № 022-17/М от 31.10.2017 за март 2019 года;   958 014 руб. 90 коп. по договору субаренды помещения № 12-04-19 от 01.04.2019 за период  с 01.04.2019 по 31.12.2019 года.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки по договору №022-17/М от 31.10.2017 за март 2019 года у ответчика имеется не погашенная задолженность в размере 106 446руб. 10 коп.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки по договору № 12-04-19 от 01.04.2019 за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, у ответчика имеется не погашенная задолженность в сумме 958 014 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности перед истцом. В то же время ответчик просил учесть, что ответчик фактически оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» за ООО «Арсенал» задолженность в размере 2 469 руб. 50 коп. 

Поскольку в материалы дела не представлены ни платежные документы ответчика по оплате за истца; ни поручения истца ответчику о необходимости оплаты за него; ни письма истца, адресованные ООО «Телеком.ру», с просьбой о принятии оплаченных ответчиком за истца денежных средств в сумме 2 469 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на приведенные выше обстоятельства.   

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу №А72-2366/2020, 12.03.2019 в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, 03.09.2019 (резолютивная часть определения) в отношении общества введена процедура наблюдения, 11.02.2020 (резолютивная часть решения) в отношении  ответчика введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в исковом порядке подлежат взысканию только текущие платежи.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения, что следует считать текущими платежами. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае субарендные платежи за период март-декабрь 2019 по вышеуказанным договорам субаренды будут являться текущими платежами, поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность ООО «Арсенал» в совершении ряда сделок с ответчиком по причине родственных отношений (ФИО3, ФИО4) не принимается во внимание апелляционной коллегии, т.к. довод ответчика ничем не подтвержден, доказательств аффилированности не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Большое молоко», ООО «Свинокомплекс «Волжский», ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» - это аффилированные юридические лица, конечным Бенифициаром является ФИО5, который также является контролирующим лицом ОАО «Ульяновскмолпром» ИНН7303003980, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. не подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (оплачена по чеку от 25.08.20г.) в силу положений ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 23.07.2020, по делу № А72-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина