АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-22422/2019  

  «30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено  30.12. 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (79020, Украина, 

<

...> кв. 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>) 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области (664007, 

<

...>)

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, об обязании включения требовании в реестр кредиторов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» о признании незаконными действий ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО2 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, просит обязать ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии включить требование ФИО4 в размере 18 953 руб. 70 коп. в перечень кредиторов ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ».

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований; просил признать незаконными действия ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО2 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования и обязать ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии включить требование ФИО4 в размере 32 149 руб. 47 коп. в перечень кредиторов ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ».

Уточнения рассмотрены судом в судебном заседании и отклонены ввиду необоснованности,  поскольку в  своем  ходатайстве,  истцом  не  указывает  реквизиты платежного  документа.

Кроме  того,  заявление  ФИО2  находится  в  производстве  суда  с сентября 2019 года и проведено два  судебных  заседания,  в связи с чем  у истца  имелось  достаточно  времени  своевременно  обратиться  в суд с  таким  уточнением.

Указанные  действия  ФИО5  расцениваются  судом как  недобросовестные  действия,  направленные  на   затягивание  рассмотрение  спора.

Кроме того,  истец  не  лишен  права   обратиться  в суд  с  отдельным  иском.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве на иск и пояснениях; просит в исковых требованиях отказать, со ссылкой на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом пропущен установленный срок исковой давности; со ссылкой на ст. 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоблюдение истцом порядка заявления требований кредиторами в процессе ликвидации юридического лица влечет неблагоприятные последствия в виде утраты кредитором своего статуса; со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме  того,  в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что было установлено судом при рассмотрении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле № А19-27816/2009 о банкротстве ООО «Ангарский цемент», правопреемником которого является ООО «Оптический холдинг». 

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик сослался на нормы ст. 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат; со ссылкой на ст. 1102 и п. 4) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

От Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области поступил отзыв на иск, в котором налоговый орган просит оставить на усмотрение суда рассмотрение вопроса о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО2 о начале процедуры ликвидации юридического лица и обязании включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца .

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес ООО «Карьер Перевал» (ОГРН 

<

***>) по чеку-ордеру от 10.11.2015 в сумме 14 363 руб. 50 коп. Истец указывает, что данный платеж был ошибочным, поскольку договор, который был указан в чеке-ордере в назначении платежа, не был заключен между истцом и ООО «Карьер Перевал».

ООО «Карьер Перевал» 24.05.2019 прекратило свое существование в связи с реорганизацией – присоединением его к ООО «Оптический холдинг» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ООО «Оптический холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ангарский цемент» (ИНН 

<

***>). 

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО «Оптический холдинг» в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» и ООО «Ангарский цемент» опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Оптический холдинг» принято решение о ликвидации ООО «Оптический холдинг». 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.07.2019.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Истец указал в исковом заявлении, что им направлены требования о погашении долга в ООО «Карьер Перевал» и в ООО «Оптический холдинг» (после того, как началась процедура присоединения к нему ООО «Карьер Перевал»). 

Между тем, факт направления истцом требований о погашении долга в адрес ответчика и в адрес ООО «Карьер Перевал» материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований (подтвержденных решением суда) в реестр кредиторов. 

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. 

Истец в общем порядке с требованием о взыскании с ООО «Карьер Перевал» или ООО «Оптический холдинг» суммы неосновательного обогащения не обращался.

Основной интерес кредитора (в частности, в деле о банкротстве) состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

Так, истец  01.10.2017 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А19-27816/2009, указав в качестве оснований для процессуального правопреемства, что в результате осуществленных им 10.11.2015 по чекам-ордерам платежей в адрес ООО «Карьер Перевал» у ФИО2 возникло право требования долга к ООО «Ангарский цемент» на основании п. 5, п/п 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ. 

В подтверждение права требования долга к ООО «Ангарский цемент» ФИО2 представлял в материалы дела № А19-27816/2009 тот же чек-ордер от 10.11.2015  на сумму 14 363 руб. 50 коп., что приложен к исковому заявлению в рассматриваемом деле, и чек-ордер  от 10.11.2015 г. на сумму 10 000 руб., который приложен к ходатайству об увеличении размера исковых требований в рассматриваемом деле.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве рассмотрено, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № А19-27816/2009 судом сделан вывод, «действия ФИО2 … направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата», суд «усматривает в действиях ФИО2 и признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что не допускается п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ». 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А19-27816/2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 оставлено без изменения; определение вступило в законную силу 28.05.2018.

В соответствии со ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения п/п 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответствующее разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отношении ООО «Ангарский цемент» конкурсное производство введено 28.06.2013 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 по делу № А19-27816/2009. Банкротство ООО «Ангарский цемент» прекращено утверждением мирового соглашения Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-27816/2009.

ФИО2 10.11.2015 перечислены в адрес ООО «Карьер Перевал» денежные средства в общей сумме 24 363 руб. 50 коп. (10 000 руб. и 14 363 руб. 50 коп.),  то есть менее 1 % общей суммы требований ООО «Карьер Перевал» к ООО «Ангарский цемент», которая составляла 485 818 948 руб. 02 коп.

Перечисление третьим лицом кредитору в деле о банкротстве ничтожной части требований кредитора можно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны третьего лица, т.к. такие действия направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение явно иных целей.

С учетом данных обстоятельств, к ФИО2 не перешли права требования кредитора на основании п/п 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ по платежам, осуществленным им 10.11.2015 в адрес ООО «Карьер Перевал», являвшегося кредитором ООО «Ангарский цемент».

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Истец осуществил платеж по чеку-ордеру от 10.11.2015 на сумму 14 363 руб. 50 коп.,  с указанием назначения платежа - договора поставки от 04.12.2007 № 08-АЦ/93. В исковом заявлении истец указал, что договор, который указан в чеке-ордере в назначении платежа, не был заключен между истцом и ООО «Карьер Перевал».

Таким образом, на момент осуществления платежа истцу было известно об отсутствии обязательства.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование к ООО «Ангарский цемент» из договора поставки от 04.12.2007 № 08-АЦ/93 в сумме 24 363 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ангарский цемент» определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 и перешло к ООО «Карьер Перевал» в порядке процессуального правопреемства, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-27816/2009.

Истец осуществил платеж по чеку-ордеру от 10.11.2015 на сумму 14 363 руб. 50 коп.,  с указанием назначения платежа - договора поставки от 04.12.2007 № 08-АЦ/93.

В исковом заявлении истец указал, что договор, который указан в чеке-ордере в назначении платежа, не был заключен между ФИО2 и ООО «Карьер Перевал».

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из платежа по чек-ордеру от 10.11.2015, начал течь в момент платежа 10.11.2015. 

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Соответственно, срок на подачу иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истек 11.11.2018. Исковое заявление подано истцом 05.09.2019, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Сведения о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья               О. П. Гурьянов