ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А40-54687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 29.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 15.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1 к ответчикам: Центральный банк Российской Федерации, Банк-Т (ОАО), временная администрация Банк-Т (ОАО), конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий неправомерными, установлении законности документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральный банк Российской Федерации, Банк-Т (ОАО), временная администрация Банк-Т (ОАО), конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) о признании действий неправомерными, установлении законности документов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 исковые заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление, поступившее в суд 12.01.2017 г., было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение. Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суды, исследовав материалы дела, правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления, поскольку истцом в качестве доказательств соблюдения предусмотренного положениями ст. 4, 125, 126 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком никакие документы представлены не были.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А40-54687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак