﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87882/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2021) общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-87882/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суперплат-К»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суперплат-К» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» о взыскании 2473068 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполучения посредством почтовой связи решения суда первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки товара № 3/2019 от 09.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке песок с карьера «Винокуровский - 3», местонахождение: 261 кв. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск. 

В силу пункта 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.02.2019 цена за поставленный товар с погрузкой определяется в размере 122 рублей, в том числе НДС 20 рублей 33 копеек, за один кубический метр песка. 

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2.1 договора, согласно которому оплата товара производится за поставленную партию товара в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, на основании счета поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет последнего. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение покупателем обязательства оплатить поставленный товар в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Истцом передан, а ответчиком принял товар по товарным накладным №8 от 31.03.2019 на сумму 10 531 772 руб., №10 от 30.04.2019, №13 от 31.05.2019 на сумму 11 248 278 руб., №31 от 31.08.2019 на сумму 6 816 994 руб., №31 от 31.09.2019 на сумму 536 922 руб., №32 от 31.10.2019 на сумму 484 340 руб., №44 от 16.12.2019 на сумму 86 132 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями №002289 от 30.04.2019, №000072 от 07.06.2019, №003019 от 17.06.2019, №003489 от 04.07.2019, №3741 от 15.07.2019, №7082 от 25.10.2019, № 8111 от 22.11.2019, № 2039 от 17.03.2019.

Платежным поручением №3490 от 04.07.2019 ответчик частично на сумму 733 076,52 руб. погасил неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре поставки товара № 3/2019 от 09.01.2019, доказанности факта поставки истцом ответчику товара, и несвоевременной оплате ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции (л.д. 7) о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности неустойки не представлено, сам по себе факт несоответствия неустойки процентным ставкам по банковским кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-87882/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина