АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6334/2017

23 апреля 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашения 16 апреля 2018 года, в полном объеме решение постановлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о расторжении контракта, судебных расходов, 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.11.2017,

у с т а н о в и л:

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – Истец, ОКУ «УМЧС Сахалинской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Школьное питание» о расторжении государственного контракта на оказание услуг по предоставлению двухразового питания экипажу воздушного судна, № 73 от 08.08.2017 г.

В обоснование истца указано на нарушение ответчиком сроков заключения данного контракта, в связи с чем период выполнения работ по контракту уменьшился, а также указали на некачественное оказание услуг. В связи с этим обстоятельствами ими было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, на которое ответчик не согласился, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 27.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что формально срок заключения контракта был соблюден, поскольку ответчик явился на его подписание в последний 20-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ № 44, тогда как при размещении заказа на заключение гос.контракта и при разговоре с ним ему разъяснялось о необходимости заключения контракта с 01.08.2017 г.в целях надлежащего обеспечения экипажа судна питанием, и в связи с тем, что в цену контракта заложена стоимость питания за период с 01.08.2017 г. по день его окончания. Отметила, что срок действия контракта истек, у них на счету остались неизрасходованные по контракту денежные средства за 5 рабочих дней, заложенные в цену контракта, но которые фактически не вошли в период исполнения ответчиком обязательств, и данные денежные средства они не могут вернуть в бюджет, тогда как ответчик отказывается заключить соглашение о расторжении контракта в целях списания денежных средств в федеральный бюджет.

Ответчик в предварительное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Определением от 25.01.2018 судом завершена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство на 26.02.2018, рассмотрение дела откладывалось, назначено на 16.04.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что срок действия данного контракта истек, в связи с чем он не может быть расторгнут, нарушений при выполнении условий договора ими не допускалось, тогда как представленные истцом акты являются недостоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке, без их участия. Отметил, что их вины в нарушении сроков доставки питания не имеется, так как истец не обеспечил из пропусками для входа на территорию аэропорта, в связи с чем они вынуждены были оставлять питания на КПП. Указал, что сумма контракт в полном объеме им не выплачена, полагают, что срок действия договора должен был быть продлен на 5 рабочих дней, которые были заложены в цену контракта, в связи с чем истец должен выплатить им данные денежные средства.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ТЭК Карго-Сервис», которого они были вынуждены привлечь к исполнению данного договора в качестве субподрядчика, поскольку данное лицо обладало пропуском на территорию аэропорта, хоть контрактом и не предусмотрено привлечение субподрядчиков.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из представленного суду договора, заключенного между ответчиком и ООО «ТЭК Карго-Сервис», следует, что его предметом являлось выполнение ООО «ТЭК «Карго-Сервис» услуг по комплексному обслуживанию грузов, прибывающих на территорию Сахалинской области авиатранспортом. Какой-либо отсылки на исполнение данных работ в целях выполнения ответчиком его обязательств перед истцом в рамках контракта № 73 от 08.08.2017 г. в данном договоре не имеется. При этом представленный суду договор заключен между сторонами 23.06.2017 г., то значительно раньше спорного государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения заявленного лица к участию в данном деле.

Кроме того, ответчиком не обосновано, какие именно права и обязанности данного лица (ООО ТЭК «Карго-Сервис») могут быть затронуты заявленным спором о расторжении государственного контракта.

С учетом данных обстоятельств и отсутствия целесообразности суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОКУ «УМЧС Сахалинской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (Исполнитель) был заключен контракт от 08.08.2017 № 73 на оказание услуг по предоставлению 2-х разового питания экипажу воздушного судна (3 члена экипажа) авиационного звена и 2-х разового питания дежурному составу (7 человек) авиационного звена, находящегося в аэропорту Южно-Сахалинск.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 375 138 рублей, включает в себя все затраты, необходимые для исполнения контракта в соответствии с объемами и условиями Технического задания (приложение № 2) и Рационом питания (приложение № 1 к Техническому заданию), доставка питания до пункта назначения, указанного заказчиком, в том числе стоимость продуктов питания, услуг по приготовлению пищи, налоги, сборы и другие обязательные платежи,  также все другие необходимые расходы, связанные с выполнением условий Контракта.

Центра контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.2.3).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к данному контракту, цена контракта определена исходя из 54 рабочих дней. Также пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Контракту, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет – с даты подписания Контракта, включая дату подписания, по 13.10.2017 г. (включительно), обеспечение питанием осуществляется ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), количество дней – 54.

Судом установлено, что фактически количество рабочих дней с даты подписания контракта (08.08.2017) по день окончания срока его действия – 13.10.2017 года – составило 49 рабочих дней, за которые истцом и произведена оплата оказанных услуг ответчику, оплата за остальные 5 рабочих дней не произведена.

В этой связи, истцом направлено в адрес ответчика проект соглашения о расторжении данного контракта по соглашению сторон, с указанием на то, что по контракту не оказаны услуги на сумму 34 735,00 рублей в виду фактического оказания услуг в течение 49 дней с даты подписания контракта по дату, определенную в контракте как дату окончания его действия.

Поскольку ответчик не подписал данное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом п.1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований с.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условия и основания расторжения договора по решению суда установлены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены условия для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом в обоснование требований о расторжении договора указано на существенное изменение обстоятельств – изменение срока оказания услуг вместо запланированных 54 дней (указанных в конкурсной документации) фактически срок оказания услуг составил 49 дней с учетом фактической даты заключения данного договора, что, соответственно, влияет на цену договора.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют с явной очевидностью о необходимости расторжения договора, а могут свидетельствовать только о возможности наступления обстоятельств для изменения его условий, о чем указано в п.4 ст.451 ГК РФ.

При этом, действующее законодательства связывает возможность расторжения договора только при условии его действительности.

В пункте 3.1 Контракта определен срок оказания услуг - с даты подписания Контракта сторонами, включая дату подписания Контракта, по 13 октября 2017 года (включительно).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания, включая дату подписания настоящего Контракта, и действует до 13 ноября 2017 года.

Согласно пунктам 10.2 и 10.3 Контракта, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, но окончание срок действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, контрактом установлен срок, в течение которого предоставляется услуга (с даты заключения договора по 13.10.2017), и определена конкретная дата окончания срока действия договора – 13.11.2017 года.

Возможность пролонгации срока его действия в договоре не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд признает, что договор прекратил свое действие 13.11.2017 года.

Доводы истца о том, что имеются денежные средства, заложенные в цену договора, но не выплаченные исполнителю услуг, в отношении которых на настоящее время между сторонами имеется спор, не свидетельствуют о продолжении действия данного договора, поскольку исходя из характера услуг, в отношении которых заключался данный договор, выполнение услуг предусматривалось именно в конкретные дни, а не по факту произведения платежей со стороны заказчика.

Между тем, изменение или расторжение договора исходя из требований вышеприведенных норм права, допускается только в отношении договора, являющегося действительным и продолжающим свое действие (то есть влекущего возникновение у сторон договора каких-либо прав и обязанностей).

При этом стороны не лишены возможности разрешить спор относительно денежных средств путем предъявления самостоятельного иска с иным предметом спора.

Доводы истца о выполнении ответчиком услуг ненадлежащего качества также не влекут возможность расторжения договора на настоящее время, поскольку обязательства ответчика по этому договору уже прекращены, тогда как действующее законодательства связывает возможность расторжения договора в виде таких последствий, как прекращение прав и обязанностей сторон по дальнейшему применению данного договора.

Кроме того, данные обстоятельства могли являться для принятия истцом как заказчиком услуг по государственному контракту решения об одностороннем расторжении договора, тогда как такого решения им принято не было и отношения между сторонами продолжались до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела, не подлежат ему возмещению на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина