ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9359/2020

г. Воронеж

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Поротикова А.И.,

                  Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности №31АБ2231321 от 29.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Глория»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2024, ФИО5, представлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-9359/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждении освободить нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 1 262,2 кв. м с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, 

третьи лица: ФИО6, сельский потребительский торговый кооператив «Томаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020, понуждении ООО «Глория» освободить нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 площадью 1 262,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, сельский потребительский торговый кооператив «Томаровский». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом установлено, что срок договора аренды от 01.01.2008 не истек, в связи с чем оснований для признания договора прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждения ответчика освободить нежилое здание не имеется. 

Дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1 о продлении срока аренды истцом не оспорено, недействительным не признано. 

13.03.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу №А08-9359/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 по делу № А08-9359/2020, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020 отменено по новым обстоятельствам. 

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) по государственной регистрации 12.03.2021 дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008, на Управление была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1, подписанное с участием наследодателя ФИО1, не является для последнего заключенным, так как на момент, когда он приобрел сданное внаем имущество в порядке наследования, соглашение не было зарегистрировано. 

В ходе исполнения судебного акта запись о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 исключена из Единого государственного реестра недвижимости. 

Применительно к пунктам 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание судом незаконной регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 является новым обстоятельством, на основании которого решение по настоящему делу было отменено. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-9359/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-9359/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Глория» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Глория» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-9359/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 20.12.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в здании с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 общей площадью 1 262,2 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2019.

Сособственником ? доли является ФИО6 

01.01.2008 ФИО7, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды указанного здания. 

Обременение здания в виде аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно пункту 2.1 договор аренды от 01.01.2008 действует по 31.12.2012. 

15.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.12.2012, по условиям которого срок действия договора аренды от 01.01.2008 продлен до 01.04.2057. 

23.06.2016 ФИО7 умерла. 

12.03.2021 Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена регистрация дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 действия Управления Росреестра по Белгородской области по государственной регистрации дополнительного соглашения признаны незаконными, регистрационная запись о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 исключена из Единого государственного реестра недвижимости, дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1 признано для наследника ФИО7 не заключенным. 

Истец, будучи наследником ФИО7, 30.12.2019 направил ООО «Глория» уведомление о несогласии с продолжением действия договора аренды от 01.01.2008. 

14.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой выразил отказ от договора аренды от 01.01.2008 и сообщил о его прекращении в течение трех месяцев с момента получения уведомления. 

С претензией истца ответчик не согласился, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Срок действия договора аренды от 01.01.2008 установлен по 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 № 1 стороны продлили действие договора аренды от 01.01.2008 до 01.04.2054. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 указано, что дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1 подписано собственниками спорного нежилого здания (арендодателями) ФИО7 и ФИО8 и арендатором ООО «Глория». 

ФИО7 23.08.2016 умерла и собственником ? доли в праве на это здание стал ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2019. 

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что для ФИО1 дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 не является заключенным, поскольку на момент, когда он стал собственником, оно не было зарегистрировано. 

Договор аренда от 01.01.2008 согласно пункту 2.1 заключен с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Отклоняя правовую позицию истца о том, что ввиду истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды 01.01.2008 договор прекратил свое действие, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о признании спорного договора прекратившим действие в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.01.2008 если арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре нежилым зданием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников. 

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре аренды от 01.01.2008. 

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель второго сособственника здания пояснил, что у ФИО6 отсутствует намерение отказаться от договора аренды от 01.01.2008.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно того, что между истцом и сособственником заключено соглашение о порядке пользования зданием, включающее право одного из собственников (истца) сдавать его в аренду с получением 100% дохода от использования имущества, или право (истца) на расторжение договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-4515/2022 об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 общей площадью 1 262,2 кв. м согласно техническому паспорту с инвентарный номером 3154.

Таким образом, спорное здание находится в долевой собственности истца и третьего лица, между которыми имеется спор о порядке пользования этим имуществом.

Поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не произведен, согласие обоих арендодателей - участников долевой собственности относительно прекращения арендных правоотношений с ООО «Глория» или изменение их условий в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2023 № 305-ЭС22-17425.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-9359/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 по делу № А08-9359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников