АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21318/2022

Дело № А06-8745/2018

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А06-8745/2018

по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ВИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб., с извещением УФССП России по Астраханской области, Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ВИКС» (далее  ООО ПКФ «ВИКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

24 января 2019 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №014864581.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А06-8745/2018.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела в виде:

 наложения ареста в банках и иных кредитных организациях денежные средства, находящиеся на расчетных счетах конкурсного управляющего ФИО2 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах суммы 8 109 000 руб.;

 наложения ареста на долю 50%, принадлежащую ООО ПКФ «ВИКС»;  запрете ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере ½ от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС»;

 запрете МИФНС №6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере ½, принадлежащей ООО ПКФ «ВИКС» в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению решения по настоящему делу о взыскании с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб., заявитель просит принять обеспечительные меры и наложить арест в банках и иных кредитных организациях денежные средства, находящиеся на расчетных счетах бывшего конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» ФИО2 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах суммы 8 109 000 руб., а также наложить арест на долю 50%, принадлежащую ООО ПКФ «ВИКС», запретить ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере ½ от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суды предыдущих инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры об аресте денежных средств или имущества ФИО2, не являющегося участником настоящего спора, как и арест доли ООО ПКФ «ВИКС», не связаны с предметом рассматриваемого вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем не могут служить обеспечением исполнения судебного акта по данному вопросу.

Кроме того, суды указали, что заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, судебный акт по делу не исполнен, ООО ПКФ «ВИКС» перед ним имеется обязанность по выплате действительной стоимости его доли, отклонена судом с учетом предмета рассматриваемого вопроса и истребуемой обеспечительной меры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер являются правильными, соответствуют материалам дела и основываются на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, фактически в кассационной жалобе ФИО1 описываются события, связанные с не удовлетворением его требований ООО «ПКФ «ВИКС», установленных судебными актами по иным арбитражным делам. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А06-8745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина