﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3320/19 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А07-9045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» (далее – общество «Водоканалпроект») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07-9045/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Ларионов А.Ю. (далее – предприниматель Ларионов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общество «Водоканалпроект» о взыскании 493 330 руб. 34 коп., в том числе: 456 50 руб. задолженности по договорам оказания услуг, 36 830 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Ларионов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 105 000 руб. 00 коп., из которых: 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А07-9045/2018 по существу в суде первой инстанции, 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление предпринимателя Ларионова А.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Водоканалпроект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание и дана правовая оценка доводам ответчика о несоответствии понесенных истцом судебных расходов критериям разумности и обоснованности, а также не приняты во внимание неразумность и необоснованность действий предпринимателя Ларионова А.Ю. по найму своего же сотрудника для выполнения действий, которые и без заключения отдельного договора входили в круг должностных обязанностей Иващенко А.А.

При этом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что несмотря на формальное увольнение из организации истца во время рассмотрения настоящего дела гражданина Иващенко А.А., фактически продолжает находиться в трудовых отношениях с предпринимателем Ларионовым А.Ю., а документы о несении судебных расходов изготовлены ими с единственной целью обогащения за счет ответчика.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций кассатор указал, что исходя из информации, размещенной в публичном доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, предприниматель Ларионов А.Ю. в качестве основного вида деятельности осуществляет оказание услуг в области права и бухгалтерского учета, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, Ларионов А.Ю. осуществляет более 10 лет (с 27.04.2009), а оказанием услуг в области права занимается и организация общество с ограниченной ответственностью «АБ-Консультант по налогам и праву» (ИНН: 0274075248), в которой Ларионов является директором и единственным участником, следовательно, как полагает заявитель, истец по настоящему делу является профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем у него имелась возможность для самостоятельного представления интересов по настоящему делу или представления интересов силами своих работников.

Таким образом, по мнению общества «Водоканалпроект», взыскание с него предпринимателем судебных расходов является злоупотреблением принадлежащими истцу процессуальными правами, и представляет собой использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Предприниматель Ларионов А.Ю. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Ларионов А.Ю. указал на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить размер представительских расходов до                      70 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказаельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

	В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

	Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: заключенные между Иващенко А.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Ю. (клиент) договоры  на оказание юридических услуг от 14.02.2018, от 22.02.2019, от 15.05.2019 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., предметом которых является оказание юридической помощи заказчику в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по взысканию суммы долга с общества «Водоканалпроект» по делу № А07-9045/2018, а также договор оказания юридических услуг от 19.11.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп., предметом которого является оказание юридической помощи предпринимателю по взысканию судебных расходов по делу, акты сдачи-приемки юридических услуг от 09.04.2019, от 17.07.2019, расходный кассовый ордер от 31.12.2019 № 27, платежное поручение от 31.12.2019 № 146, и установив факт несения судебных расходов в сумме 105 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций,  правомерно удовлетворили заявление на сумму 70 000 руб. 00 коп., признав ее соразмерной и обоснованной с учетом того объема работы, который фактически был выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы общества «Водоканалпроект» суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что несмотря на прекращение официальных трудовых отношений между предпринимателем Ларионовым А.Ю. и Иващенко А.А., которое последовало в ходе настоящего дела, между истцом и его представителем сохранились фактические отношения, в рамках которых Иващенко А.А. выполнял работу именно как сотрудник истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что Иващенко А.А. действительно являлся сотрудником истца, однако трудовые отношения между истцом и Иващенко А.А. прекращены 28.04.2018, что подтверждается заявлением об увольнении от 28.04.2018, приказом о прекращении трудового договора от 28.04.2018 и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Иващенко А.А. на 01.01.2020, при этом услуги по договору на представление интересов в суде первой инстанции, заключенному 14.02.2018, оказывались и после 28.04.2018 (даты прекращения трудовых отношений).

Согласно пункту 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие необходимости в привлечении лица для представительства в арбитражном суде не может быть принято во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя о необходимости оценки поведения предпринимателя на предмет добросовестности также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу                    № А07-9045/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.А. Сафронова