/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34556/2018

Дело № А65-15497/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца  – Торлопова С.А. (доверенность от 23.03.2018),

ответчика – Мухаметгалиева С.И. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Спиридонова О.П.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)      

по делу № А65-15497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее  - истце, ООО «Стар Бет»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ответчик, ПАО «Татфондбанк») о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в сельском поселении Большекургузинское Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 200 098 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060602:134; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 36 611 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:225; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 117 320 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:226; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 34 395 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:227; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 368 354 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:228; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 776 817 кв.м, кадастровый номер: 16:20:060601:229. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что требование истца подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом как принципалом и ответчиком как гарантом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.04.2012, по условиям которого гарант обязуется перед бенефициаром отвечать по выданной гарантии на сумму 500 000 000 руб.; гарантия выдается сроком с 02.04.2012 по 03.04.2017 включительно; за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 15 000 000 руб. в следующем порядке: комиссия за предоставление банковской гарантии в размере 4 000 000 руб. уплачивается на момент предоставления банковской гарантии, оставшаяся сумма комиссии в размере 11 000 000 руб. уплачивается в течение 11 месяцев по 1 000 000 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 2, 3 договора банковской гарантии). 

В обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ООО «Стар Бет» (залогодатель) и ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке  от 02.04.2012 № 1, согласно пункту 1.1 которого  залогодержатель, являющийся кредитором по договору банковской гарантии от 02.04.2012, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя. 

Во исполнение обязательств по договору об ипотеке ООО «Стар Бет» предало в залог ПАО «Татфондбанк» спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на спорное имущество, выписками из ЕГРП. 

Истец, считая обязательства ООО «Стар Бет» по договору банковской гарантии исполненными в полном объеме, направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2017 № 488/СБ с требованием предоставить в Росреестр заявление о прекращении залога, которое ответчиком оставлено без внимания.  

Также истец направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  заявление о прекращении залога от 18.04.2017. 

Письмом от 20.04.2017 № 16/097/001/2017-43414, 43417, 43420, 43421, 43422, 43423 Управление Росреестра по РТ отказало истцу в прекращении залога по причине отсутствия заявления о снятии обременения со стороны Банка. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 334, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102- ФЗ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой  инстанции пришёл к выводу о законности заявленных требований.

При этом суд указал, что поскольку обязательства истца по договору банковской гарантии исполнены в полном объеме, залог подлежит прекращению.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судом обоснованно отклонены на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве. 

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу пункта 2 вышеуказанной статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права залога необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, однако требования о признании обременения в виде ипотеки невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В данном случае требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим иск о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. 

При этом, как указал суд, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку касаются иного гражданско-правового обязательства - требования покупателя к продавцу о передаче имущества в собственность продавца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А65-15497/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин