ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32637/2018

г. Саратов

04 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 16 ноября 2018 года по делу № А12-32637/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 659 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1659 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 659 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

СПАО «Ресо-Гарантия» не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                       12 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 15 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 13 декабря 2018.

ООО «Русский союз автострахователей» в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 на пр. Университетский, д. 107, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис серия ЕЕЕ 0394078357 ЗАО СК «Мед-Гарант») и автомобиля марки MAZDA СХ-7 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0385753816, СПАО «РЕСОГарантия»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Мед-Гарант».

14.12.2016 между ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки № 16-32382, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный номер 

<

***> возникших в результате ДТП, произошедшего 11.12.2016 (л.д. 21).

13.01.2017 ООО «Русский союз авто страхователей» обратилось к АО СК «Мед-Гарант» с заявлением о страховой выплате с приложением в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Русский союз автострахователей» (л.д. 24-26).

АО СК «Мед-Гарант» признало событие страховым случаем и 09.02.2017 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 11 641 рубль (л.д. 30).

06.02.2017    года ООО «Русский союз автострахователей», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 13 300 рублей (л.д.34-51).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением № 6164 от 01.03.2017 (л.д. 31-33).

16.03.2017 для соблюдения претензионного порядка ООО «Русский союз автострахователей» направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 по делу № А12-11804/2017 с АО СК «Мед-Гарант» взыскано 1 659 рублей страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.12.2016, расходы эксперта в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 121,14 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.  (л.д. 52-53)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017г. по делу № А41-38900/17 АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 по делу №А12-11804/2017 до настоящего времени не исполнено, истец, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к СПАО «Ресо-Гарантия», как страховщику лица, виновного в совершении ДТП, о взыскании 1 659 рублей страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 121,14 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-38900/17 АО СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец вправе требовать страховое возмещение с СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и объективно следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017г. по делу №А12-11804/2017 с АО СК «Мед-Гарант» взыскано 1659 рублей страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.12.2016г., расходы эксперта в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 121,14 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный   лист   серии ФС № 016447791 (л.д. 54-58), однако решение суда не исполнено.

Следовательно, обращение ООО «Русский союз автострахователей» за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 659 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта и направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные ООО «Русский союз автострахователей» расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая АО СК «Мед-Гарант»» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало событие страховым случаем и 09.02.2017 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 11 641 руб.

Обращение к оценщику (ООО «Автоэкспертный центр ТАУ-РУСНА и Ко») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО «Русский союз автострахователей», является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесен

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 15000 руб. разумными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018 № 16-32382-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 11.12.2016 (л.д. 71-72).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2018 № 16-32382-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 06.09.2018 № 9415 на сумму 10 000 рублей (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе не содержится иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  16 ноября 2018 года по делу № А12-32637/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова