ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11351/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10709/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу № А21-11351/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 в размере 174 032 руб., эксплуатационные расходы в размере 9 290 руб. 49 коп., пеней в размере 292 500 руб.

Решением от 15.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 183 322 руб. 43 коп., пени в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 228 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 заключен договор (далее – договор) аренды нежилого помещения общей площадью 93,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> цокольный этаж д. 1, литер V из литера I в литере А.

Договор расторгнут соглашением сторон с 21.08.2023.

В соответствии с положениями раздела 4 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за временное владение и пользование помещением в размере 65 000 руб., а также коммунальные платежи.

За период с января по август 2023 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 174 032 руб.

Так как ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по 21.08.2023 в размере 292 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,5%), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2024 по делу №  А21-11351/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров