АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-813/2022

 

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173025, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: адрес: 173001, 

<

...>) 

о взыскании 8 838 165,28 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: генерального директора ФИО1, паспорт; представителя ФИО2, по доверенности от 15.01.2022; 

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 № 232-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 8 875 217,73 руб., в том числе: 8 452 588,31 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №311 от 09.12.2020 и 422 629,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.07.2021 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 452 538,31 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и изменил ранее заявленное основание иска, окончательно в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда №42 от 28.08.2020 в сумме 8 452 588,31 руб. и 385 576,97 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория на банкротство. 

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 8 452 538,31 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности принят судом протокольным определением от 24.05.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически спорные работы были выполнены в рамках исполнения договора подряда №42 от 28.08.2020, перечень объектов для производства работ был предоставлен должностными лицами ответчика посредством электронной связи. При этом, как пояснил истец, ответчик просил приступить к выполнению работ незамедлительно, гарантировав, что в последующем заявки будут оформлены надлежащим образом, а выполненные работы оплачены в полном объеме. 

Представитель ответчика факт выполнения истцом спорных работ, а также их потребительскую ценность для ПАО «Россети Северо-Запад» подтвердил, размер задолженности проверил и не оспорил. Также представитель ответчика счел обоснованной позицию истца о том, что производство спорных работ осуществлялось в рамках исполнения рамочного договора подряда №42 от 28.08.2020, в связи с чем, применение положений указанного договора, в т.ч. в части взыскания неустойки, полагал правомерным. Вместе с тем, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2022 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «Энергострой» (Подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада», в настоящее время переименованным в ПАО «Россети Северо-Запад», (далее Заказчик) по результатам конкурса в электронной форме был заключен рамочный договор №311 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с единичными расценками строительства (реконструкции) электросетевых объектов напряжением 0,4/6/10/20 кВ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Заявкой (по форме приложения №2 к настоящему Договору), и утвержденным Заказчиком Техническим Заданием (Приложение №1 к Заявке) выполнить определенную работу, необходимую для осуществления технологического присоединения и, не ограничиваясь перечисленным, на объектах распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Боровичского, Любытинского, Мошенского, Окуловского, Пестовского, Хвойнинского, Валдайского, Демянского, Крестецкого, Маревского районов Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее по тексту - «Объект») и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме акта КС-14), и который является результатом выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном заявкой.

Согласно пункту 3 договора период действия договора определен по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком Объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Максимальная цена договора согласована сторонами в статье 4 договора в размере, не превышающем 50 000 000,00 руб.

Окончательная цена работ определяется утвержденной Заказчиком по каждой Заявке сметной документацией в соответствии с видом и объемом работ, но не более суммы установленных единичными расценками, представленных в Приложении №1, по указанным в Заявке видам работ, подлежащих выполнению по конкретной Заявке (пункт 4.2 договора). 

Как установлено в пункте 5.1 договора, расчеты Заказчика с Подрядчиком по заявкам осуществляются в соответствии с условиями платежей, определенных в соответствующей заявке. Платеж производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в статье «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего Договора.

Согласно пункту 11.5 договора Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора ООО «Энергострой» выполнило работы, предусмотренные указанным договором и предъявило их к сдаче ответчику.

Часть работ была принята и оплачена ПАО «Россети Северо-Запад», всего на сумму 6 928 000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Помимо оплаченных работ, истцом были выполнены работы и по следующему перечню объектов Заказчика на сумму 8 452 588,31 руб.:

1. «Строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,490 км от опоры № 27 ВЛ-0,4кВ Л-3 ТП-10/0,4кВ Бордово для электроснабжения» в н.п. Бордово, Валдайский район, Новгородской области (заявитель: ФИО4.)» акт № 1 от 08.11.2021 (далее - Объект 1);

2. «Строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,365 км от опоры № 11 ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП-10/0,4-100кВА Полонец для электроснабжения в н.п. Полонец, Демянского района, Новгородской области (заявитель: ФИО5.)» акт № 2 от 08.11.2021 (далее – Объект 2);

3. «Строительство ВЛ-0,4кВ Л-1 протяженностью 0,667 км от КТП-10/0,4кВ-160кВА ж.з.Пески для электроснабжения в н.п. Липица, Демянский район, Новгородской области (заявитель: ФИО6.)» акт № 3 от 08.11.2021 (далее – Объект 3);

4. «Строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,443 км от опоры № 9 ВЛ-0,4кВ Л-2 ТП-10/0,4кВ Княжёво для электроснабжения в н.п. Княжёво, Валдайский район, Новгородской области (заявитель: ФИО7.)» акт № 4 от 08.11.2021 (далее –Объект 4);

5. «Строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,445 км от опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-10/0,4кВ Острешно для электроснабжения в н.п. Острешно, Демянского района, Новгородской области (заявитель: ФИО8.)» акт № 5 от 08.11.2021 (далее – Объект 5);

6. «Строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,415 км от опоры № 5 ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-10/0,4-40кВА ФИО9 для электроснабжения в н.п. ФИО9, Демянского района, Новгородской области (заявитель: ФИО10.)» акт № 6 от 08.11.2021 (далее - Объект 6);

7. «Строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,511 км от опоры № 4 ВЛ-0,4кВ Л-1 ТП-10/0,4кВ Шарапиха для электроснабжения в н.п. Шарапиха, Валдайский район, Новгородская область (заявитель: ФИО11.)» акт № 7 от 08.11.2021 (далее – Объект 7);

8. «Строительство ВЛЗ-ЮкВ протяженностью 0,010 км от опоры № 422 ВЛ-10кВ Л-2 ПС 35 кВ Большое Уклейно, строительство СТП 10/0,4кВ-40кВА Шарапиха, строительство ВЛ-0,4 кВ Л-1 от СТП 10/0,4кВ-40кВА Шарапиха протяженностью 0,275 км для электроснабжения в н.п. Шарапиха, Валдайский район, Новгородская область (заявители: ФИО12, ФИО13.)» акт № 8 от 08.11.2021 (далее – Объект 8);

9. «Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,630 км от опоры №478 ВЛ-10 кВ Л-9 ПС Ягайлово, строительство ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВ А, строительство ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,019 км от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения жилого дома в н.п. Петрово Мошенского района (заявитель - Шар-ков К.А.)» акт № 1 от ЮЛ 1.2021 (далее – Объект 9);

10. «Строительство ТП-10/0,4 кВ мощностью 63 кВА, строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,020 км от опоры №351 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Удино, строительство ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,480 км от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения жилых домов в н.п. Сопины Боровичского района (заявители - ФИО14; ФИО15; ФИО16.)» акт № 2 от 10.11.2021 (далее – Объект 10);

11. «Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,020 км от опоры №17 ВЛ-10 кВ Л-6 Посад, строительство ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,010 км от проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ мощностью 25 кВА для электроснабжения склада в н.п. Опеченский Посад Боровичского района (заявитель - ГОКУ 'Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области')» акт № 3 от 10.11.2021 г.. (далее - Объект 11)

12. «Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,010 км от опоры №27 ВЛ-10 кВ Л-4 ПС Сельская, строительство ВЛИ-0,4 протяженностью 0,010 км от проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ТП-Щ/0,4 кВ мощностью 160 кВА для электроснабжения автомобильной газонаполнительной компрессионной станции (АГНКС), расположенной в 1,32 км автодороги 49К-0208 от г. Боровичи на д. Коегощу Боровичского района (заявитель - ТехПромКомплект, ООО)» акт № 4 от 10.11.2021 (далее - Объект 12);

13. «Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,020 км от опоры №45 ВЛ-10 кВ Л-5 ПС «Алешино», строительство ВЛИ-0,4 протяженностью 0,010 км от проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА, для электроснабжения хоз. постройки в н.п. Малые Леса Боровичского района (заявитель - ФИО17.)» акт № 5 от 10.11.2021 (далее – Объект 13);

14. «Строительство ВЛз-10 кВ протяженностью 0,070 км от опоры №11 ВЛ-10 кВ Л-10 ПС Хвойная, строительство ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,060 км от проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ТП-10/0,4 кВ мощностью 25 кВА для электроснабжения гаража в р.п. Хвойная Хвойнинского района (заявитель – ООО «Ярд»)» акт №6 от 10.11.2021 (далее – Объект 14).

Акты выполненных на указанных Объектах работ вместе со справками выполненных работ по форме КС-3, счетами на оплату и диском с проектно-сметной документацией были переданы Заказчику нарочно с сопроводительными письмами от 12.11.2021 (т.3, л.д. 61) и от 24.11.2021 (т. 3, л.д. 63).

Заказчик переданные истцом первичные учетные документы и проектную документацию не принял, возвратив ее Подрядчику с сопроводительными письмами от 24.11.2021 № МР2/6/13-00-03/6748 (т.3, л.д. 62) и от 07.12.2021 № МР2/6/13-00-03/7062 (т.3, л.д. 64). В этих же письмах ответчик указал, что письменные заявки на производство спорных работ отсутствуют, а, соответственно, Подрядчик, по мнению истца, не имел права выполнять эти работы и требовать за них оплату.

 30.11.2021 истец повторно направил в адрес  ответчика на рассмотрение весь комплект документов по всем 14 Объектам и потребовал их оплаты. Данные акты также были отклонены ответчиком и возвращены истцу по указанным выше основаниям с сопроводительным письмом от 07.12.2021 № МР2/6/13-00-03/7063 (т.3, л.д. 65 – 67).

Поскольку ответчик представленные истцом акты выполненных работ не подписал, оплату за работы в полном объеме не произвел, истец  обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен рамочный договор на работу, производство которой необходимо для осуществления технологического присоединения  на объектах распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Боровичского, Любытинского, Мошенского, Окуловского, Пестовского, Хвойнинского, Валдайского, Демянского, Крестецкого, Маревского районов Новгородской области.

В силу пункта 2.1 договора конкретные работы определяются Заказчиком и указываются в Заявке (Приложение № 2 к Договору) и утвержденном Заказчиком Техническом Задании (Приложение №1 к Заявке).

В данном случае письменные заявки на производство спорных работ сторонами действительно не составлялись, однако, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (т.4, л.д. 56 – 91) перечень Объектов, на которых надлежало выполнять работы во исполнение заключенного рамочного договора, в т.ч. оспариваемых ответчиком, был предоставлен истцу должностными лицами ПАО «Россети Северо-Запад». В частности, 23.11.2020  ФИО18, являвшийся, как указывает истец, и ответчиком данный факт не оспаривается, главным инженером ПО «Валдайские ЭС» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», со своей служебной электронной почты (shiryaev@novgorodenergo.ru) направил в адрес истца перечень объектов для производства работ по Валдайскому, Демянскому, Крестецкому, Маревскому районам, а также технические задания и исходные схемы для строительства объектов по льготному технологическому присоединению подрядным способом (т.4, л.д. 56-60). 25.11.2020 начальником ПТО ПО «Боровичские ЭС» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО19, что также ответчиком не оспаривается, со своей служебной электронной почты (temirgalievatv@novgorodenergo.ru) был направлен в адрес истца перечень объектов для строительства по Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Окуловскому, Пестовскому и Хвойнинскому районам (т.4, л.д. 61-64), куда вошли и спорные объекты.

При этом, как пояснил истец, ответчик просил приступить к выполнению работ незамедлительно, гарантировав, что в последующем заявки будут оформлены надлежащим образом, а выполненные работы оплачены в полном объеме. 

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» указанные пояснения истца не опроверг, напротив, в процессе рассмотрения спора признал потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ, а также согласился с тем, что спорные работы надлежит рассматривать, как работы, выполненные во исполнение рамочного договора подряда №42 от 28.08.2020, в связи с чем, применение положений указанного договора, в т.ч. в части взыскания неустойки, полагал правомерным. 

Таким образом, с учетом изложенного, оснований считать, что спорные работы выполнены истцом по собственной инициативе и вне рамок заключенного договора подряда №42 от 28.08.2020, у суда не имеется.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае ответчик акты выполненных работ по спорным объектам не подписал, однако и каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания актов, суду не представил.

Более того, в процессе рассмотрения спора ответчик проверил как объемы предъявленных истцом к оплате выполненных работ, так и их стоимость, и согласно дополнениям  к отзыву на иск от 29.12.2022, замечания в указанной части у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца об оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При этом, с учетом вышеизложенного, и  поскольку правовая квалификация отношений сторон относится к компетенции суда, рассматривающего дело, суд квалифицирует спорную задолженность не как неосновательное обогащение, а как задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда №42 от 28.08.2020.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 договора Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 385 576,97 руб., начисленную за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория на банкротство (7,5% х 2 : 365 дн. х 8 452 588,31 руб. х 111 дн. : 100). 

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным, в частности соответствующим условиям договора подряда №42 от 28.08.2020.

Период начисления неустойки также определен истцом верно с учетом положений статьи 314 ГК РФ и предъявленного ООО «Энергострой» требования об оплате выполненных работ от 30.11.2021, поскольку срок оплаты спорных работ ввиду отсутствия письменной заявки сторонами не согласован.

Ответчик расчет неустойки также не оспорил, однако ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, считая ее размер чрезмерно завышенным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, что в данном случае составило 14% годовых или 0,04% в день. 

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. Более того, проект договора составлен самим ответчиком.

Кроме того, размер неустойки, равный 0,04%, не является чрезмерно высоким, поскольку более чем, в два раза ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), и к тому же ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы. В то время, как по условиям спорного договора подряда размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком составляет 1% от цены Заявки за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, и, очевидно, для ответчика, как лица, составившего проект указанного договора, не является завышенным.

На основании изложенного, с учетом того, что заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким и в 26 раз меньше предусмотренного договором размера ответственности Заказчика, суд не находит оснований для снижения пеней в силу положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67 191,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 838 165,28 руб., в т.ч. 8 452 588,31 руб. задолженности и 385 576,97 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 191,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова