АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-500/2020

г.Калуга

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Логистик Плюс»

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест»

представитель – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КВ № 79308)

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Логистик Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А08-500/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (далее – ООО «Неон-Арт-М», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Логистик Плюс» (далее – ООО «Круиз-Логистик Плюс», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019 в размере 1 648 271 руб. 44 коп., а именно: убытков в сумме 1 592 271 рублей 44 коп. в размере стоимости товара утраченного при перевозке, а также стоимости оплаченных услуг по перевозке груза в сумме 56 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 483 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (далее – ООО «ВМК Инвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования ООО «Неон-Арт-М» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Круиз-Логистик Плюс» в пользу ООО «Неон-Арт-М» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019 в размере 1 648 271 руб. 44 коп., а именно: стоимость утраченного товара в размере 1 592 271 руб. 44 коп., оплаченных денежных средств за перевозку груза в размере 56 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 483 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Круиз-Логистик Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.11.2019 между ООО «Неон-Арт-М» (клиент) и ООО «Круиз-Логистик Плюс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 11А на перевозку груза, по условиям которого ООО «Круиз-Логистик Плюс» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Неон-Арт-М».

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг экспедитора, порядок и основания их оплаты определяются на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.11.2019 между ООО «Неон-Арт-М» и ООО «Круиз-Логистик плюс» подписана заявка на перевозку груза № 182А по договору № 11 от 28.11.2019, согласно которой предметом перевозки являлись алюминиевые профиля, местом погрузки товара является: 

<

...>. Дата отправки -29.11.2019. Грузоотправитель: ВМК-Инвест, местом разгрузки (выдачи груза) является: г.Казань, Кировский район, Набережная 31А. Дата доставки - 02.12.2019. Грузополучатель: ООО «Неон-Арт-М». 

Согласованная ставка за перевозку груза установлена в сумме 56 000 руб. Подписанная сторонами заявка также содержала фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по заявке, а именно - ФИО3.

28.11.2019 ООО «Неон-Арт-М» подготовило и выдало доверенность №1008 на водителя транспортного средства, указанного в заявке, а именно - ФИО3, с правом получения от грузоотправителя материальных ценностей для перевозки, а именно: алюминиевых профилей.

Впоследствии 29.11.2019 ООО «ВМК-Инвест» передало ООО «Круиз-Логистик плюс» груз, а именно, алюминиевый профиль марки V000-9705 общей стоимостью 1 592 271 руб. 44 коп., о чем составлены транспортные накладные № 4575 от 29.11.2019 и № 4574 от 29.11.2019, подписанные грузоотправителем ООО «ВМК-Инвест», а также водителем ФИО3 

В этот же день ООО «Неон-Арт-М» произвело полную оплату по договору транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019, перечислив безналичным способом на расчётный счет ООО «Круиз-Логистик Плюс» денежные средства в сумме        56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3082. Однако груз истцу доставлен не был.

13.12.2019 ответчику вручена досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Неон-Арт-М» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393,  положений статьи 1064,  пункта 1 статьи 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 9.1. договора транспортной экспедиции, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть.

На основании пунктов 8.2., 8.3 договора, являются действительными и имеют юридическую силу документы, изготовленные в целях исполнения договора транспортной экспедиции, подготовленные в письменной форме, подписанные уполномоченными лицами сторон с проставлением оттиска печати организации, а также документы, полученные/направленные по электронной почте с использованием телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет).

При этом, стороны согласовали, что такие документы (их распечатки) могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Вместе с тем, наличие электронной цифровой подписи не является обязательным условием признания таких документов надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Для определения аутентичности сообщения, достаточно визуального, без применения специальных знаний и технических средств, сличения образцов подписей ответственных лиц сторон и оттисков печати на документе с образцами, имеющимися в распоряжении сторон. Допустимыми доказательствами отправки и получения электронных сообщений является фиксация на почтовом сервере отправителя информации о направлении соответствующего электронного сообщения на адрес электронной почты получателя. Бумажные носители документов, переданных в электронном виде, должны быть представлены отправившей их стороной в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи их в электронном виде.

В случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению документов на бумажном носителе, электронные документы имеют юридическую силу документа на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что имеющиеся в материалах дела документы заверены оттиском печати ООО «Круиз-Логистик Плюс» и подписью директора ФИО4. Документооборот по договору транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019 осуществлен в согласованном сторонами порядке, путем обмена документами посредством электронной почты.

При этом суды правомерно отклонили довод ООО «Круиз-Логистик Плюс» о том, что представленный в материалы дела договор № 11А от 28.11.2019 не является заключенным по причине отсутствия в нем подписи уполномоченного представителя ответчика, а имеющиеся в договоре печати ответчика и подписи директора являются аналогом собственноручной подписи, выполненной графическим способом, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В тоже время, как верно указали суды, в рамках рассматриваемого спора от ответчика не поступило заявления о фальсификации представленных истцом документов, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт такой фальсификации, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления и подтверждения указанных фактов, а также с целью установления принадлежности подписи и оттиска печати ответчику, способа нанесения указанных отметок на договор транспортной экспедиции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Вместе с тем, судами установлено, что платежным поручением № 3082 от 29.11.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 56 000 руб. Данное платежное поручение имеет отметку ПАО Сбербанк, доп. офис № 8610/0080 ВВБ СБ РФ от 29.11.2019 с указанием «ПРОВЕДЕНО». 

При этом в ходе рассмотрения данного спора ответчиком не оспаривался факт поступления указанной оплаты, равно как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная и заверенная печатью ответчика заявка на перевозку груза № 182А по договору № 11 от 28.11.2019, содержащая все индивидуализирующие условия осуществляемой перевозки, включая данные водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по заявке. Принадлежность подписи и печати ООО «Круиз-Логистик плюс» в данной заявке ответчик не оспаривал, о фальсификации указанного документа, либо ходатайства о проведении экспертизы в отношении указанной заявки, при рассмотрении дела не заявлял.

Помимо этого, суды сослались на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 4575 от 29.11.2019, № 4574 от 29.11.2019, составленные ООО «ВМК Инвест» и  подписанные водителем ФИО3, то есть тем же лицом, которое указано ответчиком в заявке в качестве водителя, что по мнению судебных инстанций свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке, а следовательно, о совершении последним действий, направленных на исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2019, что подтверждает заключение такого договора.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО3 в момент получения груза и в ходе его перевозке действовал не от имени ответчика, а как самостоятельное лицо, также обоснованно не был принят во внимание судами, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статьи 805 ГК РФ, а также пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

При этом, суды верно отметили, что согласованная сторонами заявка на перевозку груза от 28.11.2019 содержала информацию о перевозимом грузе, адресе, времени, дате погрузки и выгрузки товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя, согласованную ставку за перевозку, а также паспортные данные водителя ФИО3 

Помимо этого, ссылаясь на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 4575 от 29.11.2019 и № 4574 от 29.11.2019, в которых содержится подпись водителя, суды указали, что 29.11.2019 водитель ФИО3 в установленное в заявке время прибыл по адресу погрузки товара и принял груз к перевозке, после чего в этот же день истцом в пользу ответчика произведена оплата стоимости перевозки по договору, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющим отметку банка об исполнении, и не оспаривалось ответчиком.

Однако в установленный срок груз не был доставлен истцу, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положениями части 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость утраченного груза и его принадлежность истцу подтверждаются договором № 29/08-2019 от 29.08.2019 на поставку алюминиевого профиля, заключенного между ООО «ВМК Инвест» и ООО «Неон-Арт-М», товарно-транспортными накладными № 4575 от 29.11.2019 и № 4574 от 29.11.2019, содержащими информацию о стоимости переданного к перевозке груза, а также платежными поручениями № 2828 от 06.11.2019 и № 2934 от 14.11.2019 подтверждающими фактическую оплату истцом груза в последующем утраченного ответчиком при перевозке.

Таким образом, с учетом изложенного, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что стороны не вправе самостоятельно устанавливать иные условия основания и размер ответственности экспедитора, отличные от установленных Федеральным законом № 87, в том числе, изменять их соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактов причинения убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 11А от 28.11.2019, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного товара в размере 1 592 271 руб. 44 коп. и денежных средств, оплаченных за перевозку груза, в сумме 56 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, апелляционный суд отклонил, со ссылкой на положения части 1 статьи 51 АПК РФ, и указал, что принятый судом первой инстанции судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку указанное лицо не является участником спорного договора транспортной экспедиции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания 22.10.2020 с целью проведения независимой экспертизы, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции на стадии судебных прений, ввиду чего было обоснованно  оставлено без рассмотрения судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 164 АПК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу №А08-500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               С.Г.Егорова

                                                                                                         ФИО1