ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24036/2017

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кройл»): Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2018 года по делу № А33-24036/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 2460035158,                      ОГРН 1022401802070, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»            (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, далее – ответчик) о взыскании 1 900 444 рублей 40 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на, что факт подписания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 12.03.2017 № 100 и от 24.02.2017 № 744 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также ответчик указывает на то, что унифицированные передаточные документы, предусмотренные договором от 07.09.2016 № 419, доверенности на лиц, расписавшихся в получении товара, иные подтверждающие факт приема-передачи товара документы в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

07.09.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов № 419, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Исполняя договор, истец передал ответчику нефтепродукты:

- по товарно-транспортной накладной от 12.03.2017 № 100 поставлено 25,383 кг «ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-З-К5);

- по товарно-транспортной накладной от 24.02.2017 № 744 поставлено 25,322 кг «ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-З-К5).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена на каждую поставку товара указывается в соответствующей спецификации, а при ее отсутствии в соответствующем счете на оплату и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Стоимость товара сторонами не согласована.

Истец указывает, что стоимость партии товара, поставленного 12.03.2017, составляет 1 165 079 рублей 70 копеек, стоимость партии груза, поставленного 24.02.2017, составляет 1 162 279 рублей 80 копеек (итого – 2 327 359 рублей 50 копеек, из которых                           426 915 рублей 10 копеек оплачено, долг 1 900 444 рубля 40 копеек).

Из искового заявления следует, что истец определил стоимость товара следующим образом:

- по поставке от 24.02.2017 биржевая цена на 22.02.2017 – 34 599 рублей за тонну, предельный размер снабженческо-сбытовой надбавки 15 540 рублей 71 копейка, расчетная цена – 50 139 рублей 71 копейка, заявленная истцом цена за 25 322 кг – 45 900 рублей;

- по поставке от 12.03.2017 биржевая цена на 01.03.2017 – 35 815 рублей за тонну, предельный размер снабженческо-сбытовой надбавки 15 540 рублей 71 копейка, расчетная цена – 51 355 рублей 71 копейка, заявленная истцом цена за 25 383 кг – 45 900 рублей.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 исх. № 452 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 900 444 рублей              40 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Кройл» в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.09.2016 № 419, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 12.03.2017 № 100 и от 24.02.2017 № 744., подписанными представителем ответчика без замечаний, имеются оттиски штампа ответчика «Для документов».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание спорных товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд вопреки доводу ответчика считает, что истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано                   АО «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, принявшее от имени АО «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» товар и подписавший товарные накладные, а также проставившие в указанных документах печать предприятия, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела также не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о того, что печать АО «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе товарных накладных, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства в совокупности (принятие товара представителем АО «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», имеющим доступ к печати АО «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»), позволяют сделать вывод о том, что полномочия представителя предприятия явствовали из обстановки, оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товаров на момент подписания товарных накладных у истца не имелось.

Крое того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 426 915 рублей 10 копеек.

Установленную истцом стоимость поставленного товара и порядок ее определения ответчик не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере 1 900 444 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу № А33-24036/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2018 года по делу             № А33-24036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова