?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-8688/23

Дело № А40-178309/22

г. Москва

23 марта 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 

по делу №А40-178309/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус", 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.11.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Корпус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по договору поставки дизельного топлива от 16.03.2020г. №3852162 в размере 1 077 458 руб. 42 коп.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Промсвязьбанк" в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022г. принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Группа "Корпус" неустойки за нарушение сроков предоставления документов по п. 10.20 договора от 16.03.2020г. №3852162 в размере 928 560 руб. 41 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований в части суммы пени за период с 03.05.2020г. по 17.07.2020г. в размере 641 066 руб. 38 коп.

Решением суда от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. 

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус" взыскана неустойка по п. 10.2 договора поставки дизельного топлива от 16.03.2020г. №3852162 в размере 641 066 руб. 38 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления документов по п. 10.20 договора от 16.03.2020г. №3852162 в размере 327 805 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет первоначального и встречного исков. 

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Корпус" взыскано 313 983 руб. 38 коп.

ОАО "Российские железные до ОАО "Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка за нарушение сроков оплаты при учете заключенного Истцом договора факторинга составляет 165 572,30 руб. (согласно контррасчету к отзыву по счет фактурам № 47 и 85).

Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки Истца сумму в размере 272 949,59 руб., а расчет Истца произведен арифметически, верно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ОАО "РЖД" (заказчик, покупатель) проведен открытый конкурс в электронной форме №7/ОКЭ-ЦДЗС/20 лот №2, по результатам которого заключен договор поставки дизельного топлива от 16.03.2020г. №3852162 (далее - договор поставки) с ООО "Группа "Корпус" (поставщик), в том числе (дополнительное соглашение №3930709 от 15.05.2020 г., изменение №1 от 07.05.2020г. к договору поставки, изменение №1 от 01.06.2020г. к дополнительному соглашению №3930709; дополнительное соглашение №3963609 от 22.06.2020г. и изменения к нему №1 от 07.07.2020г. №2 от 03.08.2020г.; дополнительное соглашение №3999155 от 21.07.2020г. изменение №1 от 31.07.2020г., дополнительное соглашение №4020020 от 07.08.2020г., изменения №2 от 28.07.2020г. к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо), указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Как было указано в иске, во исполнение условий договора поставки, поставщиком покупателю поставлен товар в полном объеме 5 617,45 т. на общую сумму 273 196 786 руб. 59 коп.

ОАО "РЖД" товар принят, что подтверждается документами о приемке поставленного товара, а именно: УПД №47 от 11.04.2020г., УПД №53 от 11.04.2020г., УПД №57/1 от 16.04.2020г., УПД №57/9 от 21.04.2020г., УПД №64 от 30.04.2020г., УПД №65 от 01.05.2020г., УПД №69 от 16.05.2020г., УПД №79 от 06.06.2020г., УПД №85 от 14.06.2020г., УПД №80 от 06.06.2020г., УПД №87 от 17.06.2020г., УПД №88/4 от 24.06.2020г.

В соответствии с п. 3.2.3 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.3 договора поставки расчет с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору.

Как было указано в первоначальном иске ОАО "РЖД" не исполнил обязательства по оплате принятого товара по УПД №№47, 53 от 11.04.2020г., №57/1 от 16.04.2020г., №57/9 от 21.04.2020г., №64 от 30.04.2020г., №65 от 01.05.2020г., №69 от 16.05.2020г., №79 от 06.06.2020г, №85 от 14.06.2020г., №80 от 06.06.2020г., №87 от 17.06.2020г., №88/4 от 24.06.2020г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику были направлены претензии с требованием погашения задолженности №01-526/747 от 02.11.2020г., №01-552/776 от 26.11.2020г. оставленные последним без удовлетворения.

В обоснование требований поставщик указал, что оплата за поставленный товар заказчиком произведена с существенным нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020г. №76851, от 01.05.2020г. №72161, от 22.05.2022г. №80003, от 02.06.2020г. №85966, от 04.06.2020г. №87394, от 25.06.2020г. №98355, от 02.07.2020г. №99625, от 05.07.2020г. №100746, от 15.07.2020г. №109043, от 27.07.2020г. №111354 и банковскими ордерами от 13.08.2020г. №№24666, 24668, от 17.08.2020г. №22390, от 21.09.2020г. №27031, от 28.09.2020г. №16647, от 11.12.2020г. №05016.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Согласно уточненному расчету ООО "Группа "Корпус", сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки составила 641 066 руб. 38 коп.

Истцом ответчику была направленна претензия от 25.07.2022г. №04-525/1426, с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет ООО "Группа "Корпус", судом первой инстанции был проверен и признан составленным верно.

Арбитражным судом первой инстанции был отклонен довод отзыва о том, что ООО "Группа "Корпус" является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

По генеральному договору от 02.07.2022г. №004-ВР-00-20 (договор факторинга) с ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) ООО «Группа «Корпус» уступило права денежного требования по отгруженному товару в рамках договора поставки от 16.03.2020г. №3852162, с даты подписания 28.07.2022г. ОАО «РЖД» уведомления от 06.07.2020г. №01-407/681 о факторинге.

До заключения договора факторинга, а также до подписания уведомления об уступке денежных требований по договору поставки от 16.03.2020г. №3852162 ОАО «РЖД» поставлялся товар, согласно спецификациям, который он должен оплатить в соответствии с п. 2.3 договора на основании предоставления счета фактуры и товарной накладной. Оплата товара осуществлялась в безналичной форме платежными поручениями на реквизиты поставщика.

Счета фактура и товарные накладные предоставлялись ответчику в офис нарочным способом, что подтверждается подписью и печатью ответственного лица ОАО «РЖД». Какие-либо дополнительные печати, указывающие на передачу документов в иные сроки, отсутствуют. Согласно п. 2.3.2 договора товарная накладная изготавливается в двух подлинных экземплярах, один из которых возвращается поставщику подписанным со стороны покупателя.

Принятый товар по товарным накладным №№47,53 от 11.04.2020г., №57/1 от 16.04.2020г., №57/9 от 21.04.2020г., №64 от 30.04.2020г., №65 от 01.05.2020г., №69 от 16.05.2020г., №79 от 06.06.2020г., №85 от 14.06.2020г., №80 от 06.06.2020г., №87 от 17.06.2020г., №88/4 от 24.06.2020г. ОАО «РЖД» оплатило с нарушением сроков, что подтверждается платёжными поручениями №№72161 от 01.05.2020г., №76851 от 14.05.2020г.; №80003 от 22.05.2020г.; №85966 от 02.06.2020г.; №87394 от 04.06.2020г.; №98355 от 25.06.2020г.; №99625 от 02.07.2020г.; №100746 от 05.07.2020г.; №109043 от 15.07.2020г.; №11354 от 27.07.2020г.

После подписания уведомления об уступке денежных требований ОАО «РЖД», УПД по отгруженному товару передавались ответчику через систему Диадок, ООО «Группа «Корпус» формировало и направляло реестр УПД финансовому агенту, для получения финансирования по УПД №112 от 04.08.2020г., №113 от 05.08.2020г., №142 от 02.09.2020г., №143 от 03.09.2020г., №151 от 08.09.2020г., №105/1 от 23.07.2020г., №105/8 от 25.07.2020г., №108/1 от 27.07.2020г., по которым ответчик также нарушал сроки оплаты, что подтверждается банковскими ордерами и письмом ПАО «Промсвязьбанк» содержащим сведения о датах выплаты финансовым агентом в адрес ООО «Группа «Корпус» первоначальных платежей и о датах поступления финансовому агенту от ОАО «РЖД» платежей по денежным требованиям.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара до даты подписания уведомления о факторинге составила 641 066 руб. 38 коп.

Довод ОАО «РЖД» о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета п. 10.2 договора был отклонен по следующим основаниям.

Согласно сведениям из реестра ООО «Группа «Корпус» относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, что он подтвердил при подаче заявки на площадке ЕИС для участия в конкурсе по заключению договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом N223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона N223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. N1352 (в редакции действующей в период заключения и исполнения договора поставки) "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - субъекты МСП, Положение, постановление N1352 соответственно).

Постановление N1352 принято с целью поддержки всех субъектов МСП, участвующих в закупках товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 4 Положения закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N223-ФЗ, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Закона N223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) участниками, в отношении которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Пунктом 14(3) постановления N1352 установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подп. "а" п. 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, Законом N223-ФЗ установлена обязанность заказчика осуществить оплату по контракту, заключенному с субъектами МСП, не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона N223-ФЗ указанная информация с учетом требований Постановления N1352 должна содержаться в документации о закупке и соответствующем проекте договора.

В конкурсной документации заказчика по открытому конкурсу в электронной форме №7/ОКЭ-ЦДЗС/20 п. 5 ч. 1 предусмотрен срок и порядок оплаты с субъектами МСП не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Ответчик со ссылкой на п. 10.2 договора уменьшил период просрочки на 15 дней.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты с истцом за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания ответчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

Данный пункт договора корреспондирует с Законом №223-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. №1352.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.11.2020г. №24-03-08/95754 представлена следующая позиция по данному вопросу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема.

Указанное Положение устанавливает особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

С 01.08.2016г. ООО «Группа «Корпус» находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона ответчик не может не исполнять обязанность на протяжении 30 дней.

Таким образом, руководствуясь п. 2.3 договора, по истечении 15 рабочих дней с момента подписания универсальных передаточных актов истцом производился расчет неустойки.

Ответчик посчитал, что дополнительно к этим 15 рабочим дням должны включаться еще 15 дней в связи с тем, что такой период предусмотрен п. 10.2 договора.

Однако согласно п. 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого ответчиком товара более, чем на 15 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Тем самым, данный пункт содержит то же самое условие об обязанности оплатить цену нефтепродуктов не позднее 15 дней после фактической отгрузки. Иное условие противоречило бы положениям Закона №223-ФЗ, так как фактически означало бы право ответчика не оплачивать поставленные товары на протяжении 30 дней.

Уточненный расчет ООО «Группа «Корпус» был проверен и признан составленным верно.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки дизельного топлива от 16.03.2020г. №3852162 за период с 03.05.2020г. по 17.07.2020г. в размере 641 066 руб. 38 коп.  были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что условие об ответственности ответчика является зеркальным по отношению к условию об ответственности истца. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за просрочку истец выплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Группа "Корпус" неустойки за нарушение сроков предоставления документов по п. 10.20 договора от 16.03.2020г. №3852162 в размере 928 560 руб. 41 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска было указано, что в соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю пакет документов не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (передачи) товара. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; за декабрь отчетного года в течение трех первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п. 4.5 договора датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.3 договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Согласно п. 10.20 договора в случае нарушения поставщиком установленных п. 3.1.2 договора сроков предоставления покупателю счетов-фактур, первичных учетных и иных документов, предусмотренных в п. 2.3 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 2,3% от стоимости товара и иных расходов, предусмотренных договором, на которые такие документы предоставлены с нарушением срока.

В свою очередь, поставщиком осуществлена просрочка предоставления документов для оплаты с нарушением установленных сроков, что подтверждается счетами фактуры, подписанными и переданными через оператора ЭДР АО «ПФ «СКБ Контур», а также счетами-фактурами, принятыми нарочно, что подтверждается штампом покупателя.

Согласно расчету ОАО "РЖД" сумма штрафа за нарушение срока предоставления документов составила 928 560 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "Группа "Корпус" направлена претензия от 26.08.2022г. №16898/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки.

ООО "Группа "Корпус" письмом от 15.09.2022г. №04-541/1442 отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на незначительность превышения сроков предоставления документов.

Проверка правильности расчета пени относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "РЖД" нашел его арифметически не верным.

В расчете неустойки за просрочку предоставления счетов-фактур ответчик (истец по встречному иску) неверно включил счета-фактуры №47 от 11.04.2020г. и №64 от 30.04.2020г., поскольку указанные счета-фактуры передавались нарочным путем (до момента подписания соглашения сторонами о передаче документов посредством системы Диадок).

Оригиналы данных документов подтверждают дату передачи непосредственно №47 от 11.04.2020г. передана 11.04.2020г., №64 от 30.04.2020г. передана 30.04.2020г., что подтверждает подписью и печатью ответственного лица ОАО «РЖД». Какие-либо дополнительные печати, указывающие на передачу документов в иные сроки, отсутствуют.

В судебном заседании 02.11.2020г. представитель ООО "Группа "Корпус" представил УПД №47 от 11.04.2020г. и №64 от 30.04.2020г. на обозрение суду.

С учетом изложенного, ОАО "РЖД" была обоснованно предъявлена к взысканию сумма пени за нарушение сроков предоставления документов по п. 10.20 договора в размере 655 610 руб. 81 коп., что составляет 70% от первоначально заявленной суммы. В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.

ООО "Группа "Корпус" заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что нарушения предоставления счетов-фактур для ООО "РЖД", являлись незначительными и не существенными.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000г. N263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Арбитражный суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий нарушенного обязательства, снизил неустойку на 50%, то есть до суммы 327 805 руб., учитывая незначительный период просрочки (1-2 дня) предоставления документов по п. 10.20 договора, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, был произведён зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Группа "Корпус" подлежало взысканию 313 983 руб. 38 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что ОАО «РЖД» не может включать в расчет 15 дней в соответствии с п.10.2 договора, поскольку это дает возможность не исполнять обязанность по оплате товара на протяжении 30-ти дней, не являются состоятельными.

ООО «Группа «Корпус», при подаче заявки на площадке ЕИС для участия в конкурсе по заключению договора поставки подтвердил сведениями из реестра, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктами 14.3, 32.1, 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 1352, установлены предельные сроки оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, - не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиков документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора) (пункты 14.3 и 32.1 указанного Положения), со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) (пункт 28 указанного Положения).

При этом нормы, установленные пунктами 14.3, 28 Положения, подлежат применению вне зависимости от сроков оплаты товаров (работ, услуг), установленных договором.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ указанная информация с учетом требований Постановления N 1352 должна содержаться в документации о закупке и соответствующем проекте договора.

В конкурсной документации Заказчика по открытому конкурсу в электронной форме №7/ОКЭ-ЦДЗС/20 п.5 ч. 1 предусмотрен срок и порядок оплаты с субъектами МСП не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты с Истцом за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Ответчиком документа о приемке поставленного товара по Договору. Данный пункт Договора корреспондирует с Законом № 223-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352.

В соответствии с п. 10.2. Договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Ответчик посчитал, что дополнительно к этим 15 рабочим дням должны включаться еще 15 дней в связи с тем, что такой период предусмотрен п. 10.2. Договора. 

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 10.2. содержит то же самое условие об обязанности оплатить цену нефтепродуктов не позднее 15 дней после фактической отгрузки, поскольку иное условие противоречило бы положениям Закона №223-ФЗ, так как фактически означало бы право ответчика не оплачивать поставленные товары на протяжении 30 дней.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки истца сумму в размере 272 949,59 руб., рассматривались судом первой инстанции в полном объеме с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

П.2.3. Договора поставки от 16.03.2020 №3852162 предусмотрен порядок Расчета с Поставщиком за поставленный Товара, где, для оплаты Товара Поставщик предоставляет следующий пакет документов:

2.3.1 Счет-фактура - один подлинный экземпляр и одна заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика копия;

2.3.2. Товарная накладная - два подлинных экземпляра, один из которых возвращается Поставщику, подписанным со стороны Покупателя.

Представитель ООО «Группа «Корпус» в судебном заседании 02.11.2022 представил на обозрение суду первой инстанции оригиналы УПД №47 от 11.04.2020г. и №64 от 30.04.2020г.

Какие-либо иные документы, доказывающие иной срок принятия пакета документов, в том числе журнал/реестр, отражающий даты принятия документов на товар, представитель ОАО «РЖД» не представил.

Согласно п.4.5 Договора, датой предоставления Покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

Согласно п. 4 ФСБУ 27/2021 документы бухгалтерского учета должны соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом N 402-ФЗ, а также настоящим Стандартом.

Так, обязательные реквизиты первичного учетного документа приведены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ. Среди них - дата составления документа. В ФСБУ 27/2021 расшифровывается, что следует понимать под этой датой.

Это дата подписания первичного документа лицом, совершившим сделку, операцию и ответственным за ее оформление, либо лицом, ответственным за оформление совершившегося события. 

Если в совершение сделки, операции и ее оформление (оформление совершившегося события) вовлечены несколько лиц, под датой составления документа понимается дата подписания документа лицами, совершившими сделку, операцию и ответственными за ее оформление (лицами, ответственными за оформление совершившегося события).

Стандарт предусматривает, что дата составления первичного учетного документа может отличаться от даты совершения факта хозяйственной жизни, оформляемого этим документом. 

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с указанным, в первичном учетном документе указываются обе даты: и дата составления первичного учетного документа, и дата совершения факта хозяйственной жизни.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-178309/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи                                                                                                  Е.А. Птанская 

 

А.И. Трубицын