Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137848/17-162-1287

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

КБ «Приско Капитал Банк» (АО) в лице ГК АСВ

к ООО «Вегатекс»

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по договору кредитной линии от 25.05.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 25.05.2016 № 73/16ЮР-ЗТО

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 7-1398 от 12 сентября 2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18 135 000 руб. 00 коп. долга и 4 034 474 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 25.05.2016.  Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 25.05.2016 № 73/16ЮР-ЗТО и назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 19 250 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 года между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», АО (Истец, Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕКС» (Адрес: 119602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заемщик, Должник, Ответчик), заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №73/16 ЮР (далее Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 рублей, сроком действия по «24» мая 2019 года включительно.

Предоставление Кредита производится траншами в пределах лимита в период с «25» мая 2016 года по «22» апреля 2019 года включительно. Предоставление траншей прекращается «23» апреля 2019 года и начиная с указанной даты производится только погашение задолженности.

В соответствии си. 1.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом – 23% годовых по срочной задолженности и 46% процентов годовых по просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в срок по «24» мая 2019 года включительно.

В  соответствии  с п. 1.5.  Кредитного договора  за пользование  кредитом  Банк ежемесячно начисляет проценты в размерах, установленных Кредитным договором, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего (расчетного) месяца за весь расчетный месяц и в день окончательного срока погашения Кредита за фактическое время пользования, и списывает их с банковских счетов Заемщика, на основании расчетных документов с условием заранее данного акцепта Заемщика.

Начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности с даты, следующей за датой выдачи Кредита, до даты поступления средств, в счет полного погашения Кредита.

Согласно п. 5.1 если какой-либо платеж по Договору не будет получен Банком в сроки, предусмотренные договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика 20.05.2017 направлено требование о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

Материалами дела подтверждается, что  по состоянию на 19.09.2017 задолженность ответчика составляет 22 169 474 руб. 63 коп. из которых: 18 135 000 руб. 00 коп. долга и 4 034 474 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 22 169 474 руб. 63 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи №73/16 ЮР от 25.05.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № 73/16 ЮР от 25.05.2016 г., между Банком и Ответчиком, 25.05.2016 года заключен договор залога товаров в обороте № 73/16 ЮР-ЗТО (далее - Договор залога) с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору залога товаров в обороте № 73/16 ЮР-ЗТО от 14.06.2016 г., в соответствии с которыми Ответчик, передает Залогодержателю в залог с «25» мая 2016 года имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе, которые принадлежат Залогодателю на праве собственности, в прядке и на условиях, предусмотренных Договором залога.

Заложенное имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.5. Договора залога с учетом Дополнительного соглашения № 1 «Залоговая стоимость предмета залога составляет 19 250 000,00 рублей.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд учитывает, что в просительной части искового заявления истцом указано: «обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте № 76/16 ЮР-ЗТО от 25.05.2016, принадлежащего на праве собственности ООО «Соло».

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор залога заключен между истцом и ответчиком, ООО «Соло» не является стороной договора, в связи с чем суд считает указание в просительной части на ООО «Соло» опечаткой.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вегатекс» в пользу КБ «Приско Капитал Банк» (АО) в лице ГК АСВ 18 135 000 руб. 00 коп. долга и 4 034 474 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом и 79 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № 76/16 ЮР-ЗТО от 25.05.2016, а именно: имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов на складе (одежда мужская и женская, белье, обувь, аксессуары), путем продажи его на публичных торгах.

 Назначить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 19 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вегатекс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков