АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1098/2022

21 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "РАПАН", 

о взыскании

при участии представителя истца  – ФИО2, доверенность от 02.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» с требованием о взыскании 28 249 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком без достаточных на то оснований принадлежащего истцу имущества, с целью извлечения прибыли. 

Определением от 24.02.2022 исковое заявление акционерного принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-1098/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.04.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.04.2022 привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «РАПАН».

Судебное разбирательство откладывалось. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк» против исковых требований возражало, в частности ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ООО «Риф-Сервис», а именно имущественный комплекс (аквапарк), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, передан в рамках уголовного дела на ответственное хранение. Указывает, что осуществляет хранение и поддерживает имущество в надлежащем функциональном состоянии, нарушений в пользовании имущества не допускает. Деятельность ответчика направлена не на извлечение прибыли, а на обеспечение сохранности арестованного и изъятого имущества, переданного на хранение, с учетом свойств и специфики недвижимого имущества, сложных механизмов (аттракционов и их составляющих), объектов ландшафтного дизайна, в том числе объектов повышенной опасности, требующих поддержания их в надлежащем функциональном состоянии.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым исковые требования ООО «Риф-Сервис» поддержало.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 в рамках уголовного дела № 3/6-1078/2020 удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложить арест на имущество, находящееся на балансе ООО «Риф-сервис» и ООО «Виктория» на срок до 24.04.2021 с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, также разрешена передача арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения.

Имущество передано на хранение ООО «Приморский парк» на основании протокола о наложении ареста от 12.11.2020 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 изменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.04.2021 о продлении ареста имущества и разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф – сервис» с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Резолютивная час постановления дополнена указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2021 оставленного без изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021, разъяснено, что в части разрешения передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству, имеет своей целью сохранение лицами, которым данное имущество передано на хранение в таком состоянии, которое позволит его сохранить в технологично пригоном для его эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе, в технической, обслуживающей его эксплуатации, иные лица, кроме ООО «Приморский парк» проводить какие-либо действия с целостным имущественным комплексом не допускаются.

21.10.2022 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлены в силе ранее избранные ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом и дополнительно представлено ООО «Приморский парк» полномочие по ведению уставной деятельности ООО «Риф-сервис» и ООО «Виктория» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

28.11.2022 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21.10.2022 оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком, имущества принадлежащего истцу, ООО «Риф-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк» является хранителем имущества, переданного в рамках уголовного дела. Так согласно части второй статьи 115 УПК наложение ареста на имущество состоит, в том числе в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу (часть шестая статьи 115 УПК).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам, носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу) и обусловливается тем что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, ООО «Приморский парк» приняв имущество на хранение, приняло на себя обязательство по надлежащему хранению переданного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переданные объекты, это имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества, сложных механизмов (аттракционов и их составляющих), объектов ландшафтного дизайна. Имущество, переданное на хранение, содержит, в том числе и объекты повышенной опасности.

По смыслу гл.60 ГК РФ неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Следовательно, приобретенным неосновательно имуществом считается, если отсутствовали основания на момент его получения. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» имущество передано на хранение на основании судебных актов в рамках уголовного дела № 3/6-1078/2020.

Обязанности хранителя, предусмотрены положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, таким образом, общество, как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ, с учетом особенностей установленных уголовным законодательством.

На ответчика как на хранителя, распространяется действие пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, которое предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не находит подтверждения, что общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк» имеет свой целью извлечение прибыли при эксплуатации переданного имущества.

Приведенный истцом расчет убытков и ссылка на данные, представленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» налоговым органом, суд считает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.5 АПК РФ).

Доводы истца в обосновании своих требований на ответы инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Республики Крым суд считает не относящими к предмету спора, поскольку ответы контролирующих органов не являются относимыми доказательствами подтверждения заявленных исковых требований (ч.1 ст.7 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Истцом не представлено доказательств того, что меры, предпринятые обществом с ограниченной ответственностью «Приморский парк» по хранению, являются не обоснованными, в том числе не имеется доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца, что указывает на отсутствие взаимосвязи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» и заявленными требованиями.

Судом установлено, что на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Риф-сервис» наложены ограничения в рамках уголовного дела, имеется судебный запрет на использование данного имущества иными лицами, кроме хранителя, что указывает на то, что истец не имел возможности использовать имущество, а следовательно, и получать какую-либо прибыль от его использования.

Материалами дела подтверждаются наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком по делу.

В силу статьи 892 ГК РФ допускается возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Хранитель вправе пользоваться вещью, если это необходимо в целях обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (ст. 892 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что использование хранителем имущества требуется для его сохранности и не противоречит установленным в судебных актах способам хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 Судья                                                                                                       И.В. Плотников