ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-222092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Сити»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению ООО «Управляющая компания «Сити» о включении требования в размере 85 735 860 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «На Тружениковом переулке»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 ООО «На Тружениковом переулке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая компания «Сити» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 85 735 860 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Управляющая компания «Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, должник являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который по завершении строительства введен в эксплуатацию 15.12.2021; фактически строительные работы в качестве подрядчика исполняло ООО «Конструктор Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  в обоснование требования о взыскании убытков, которые заявитель определил, как  стоимость работ по устранению недостатков, выявленных по результатам исполнения ООО «На Тружениковом переулке» обязательств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заявителем представлена только общая дефектная ведомость по объекту без указания даты ее составления,  составленная без участия должника как застройщика, а также локальный сметный расчет стоимости работ по устранению, иных недостатков при производстве строительных работ от 06.06.2023, составленный после признания ООО «На Тружениковом переулке» несостоятельным (банкротом) без подписи лица либо исполнившей ее организации, а также без указаний на основания расчета стоимости каждого из видов содержащейся в смете работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о том, что заявителем  в настоящем случае  не доказана совокупность оснований, предусмотренных законом для возложения на должника ответственности в виде убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-222092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий