АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12194/2020

06 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 марта 2021 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 18.03.2021 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ООО ЧОО «А.К.П.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – Гострудинспекция в Республике Коми, ответчик-1) о взыскании судебных расходов на оплату представителя в рамках дела № 12-704/2020 в размере 17 000 рублей. 

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик-2).

Ответчик-1 в отзыве на иск полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. не соответствует критериям разумности, объема оказанных услуг, степени сложности дела, указал, что в штатное расписание истца входит единица юрисконсульта, считает, что сумма чрезмерно завышена, кроме того сообщил, что не согласившись с решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми, им поданы жалобы в Верховный суд Республики Коми, которые приняты судом к производству.

15.02.2021 от ответчика-1 поступил дополнительный отзыв, в котором отметил, что 11.11.2020 Верховным судом Республики Коми определениями по делам № 21-631/2020, № 21-632/2020 в удовлетворении ходатайств ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020, от 25.06.2020 отказано, жалобы возращены заявителю, в связи с чем Гострудинспекция в Республике Коми обратилась в Прокуратуру г. Сыктывкара Республики Коми для принесения протестов на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Прокуратура г. Сыктывкара Республики Коми письмом от 23.12.2020 сообщила, что проекты протестов направлены на согласование в Прокуратуру Республики Коми в целях решения вопроса для последующего их направления в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Третьим кассационным судом общей юрисдикции решения по результатам рассмотрения протестов Прокуратуры Республики Коми.

Роструд в отзыве на иск указал, что истец не представил доказательств незаконности действий должностного лица Гострудинспекции в Республике Коми в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «А.К.П.», сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности по основаниям пропуска срока для привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вынесенное судом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица Гострудинспекции в Республике Коми по привлечению истца к административной ответственности и служить поводом для взыскания судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов, учитывая объем проделанной работы, временные затраты и сложность дела, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-1 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.03.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика-1 о приостановлении производства по настоящему делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, доказательств обжалования решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 12-704/2020 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции ответчиком-1 в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика-2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Республике Коми № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 от 27.03.2020 ООО ЧОО «А.К.П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с законностью данного постановления, ООО ЧОО «А.К.П.» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 27.03.2020.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 12-704/2020 от 29.06.2020 постановление государственного инспектора Гострудинспекции в Республике Коми № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 от 27.03.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из искового заявления следует, что с целью обжалования постановления об административном правонарушении ООО ЧОО «А.К.П.» (заказчик) заключило с гражданином ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 (л.д. 10-12).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучить материалы и документы, провести правовой анализ, дать правовую экспертизу представленным материалам и документам по административному делу № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 от 27.03.2020, провести анализ законодательства, регулирующего спор, провести обзор судебной практики по аналогичным делам, подготовить необходимые процессуальные документы: жалобу в Сыктывкарский городской суд, обеспечить участие в судебном заседании первой инстанции по данному делу, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по данному договору составила 17 000 руб.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 27.03.2020, заказчик претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет 

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2020 № 28 на сумму 17 000 руб. (л.д. 24).

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 17 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ). 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 20.08.2020, расходный кассовый ордер от 20.08.2020 № 28 на сумму 17 000 руб. 

Из справки ООО ЧОО «А.К.П.» от 19.01.2021 исх. № 19 следует, что с 01.01.2020 и по состоянию на дату выдачи указанной справки должность юрисконсульта вакантна.

В материалах дела № 12-704/2020 имеется доверенность от 20.05.2020, выданная ООО ЧОО «А.К.П.» для защиты интересов общества в суде.

Из содержания имеющихся в материалах дела № 12-704/2020 документов следует, что представитель ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО2 выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил, что ООО ЧОО «А.К.П.» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела № 12-704/2020 путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору. 

Данные расходы общества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Гострудинспекции в Республике Коми, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты обществом своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов. 

Таким образом, имеется очевидная причинно–следственная связь между действиями Гострудинспекции в Республике Коми по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами ООО ЧОО «А.К.П.». 

Следовательно, расходы, понесенные обществом для оплаты гражданину ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору, являются убытками, подлежащими компенсации. 

При этом доводы ответчика-2 о документальной неподтвержденности расходов истца противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 (далее - Положение), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии пунктом 5.6 Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Из пункта 19 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Гострудинспекции в Республике Коми, утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 № 414, финансирование расходов на содержание ГИТ РК осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом. 

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Гострудинспекции в Республике Коми является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по труду и занятости. 

Доводы ответчиков о снижении размера ущерба на оказанные юридические услуги суд отклоняет, поскольку считает, что заявленный размер соответствует  расценкам, сложившимся в регионе, при этом доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов ответчики не представили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также приняв во внимание: соразмерность применительно к условиям договора об оказании юридических услуг, характер оказанных услуг (комплекса услуг), указанных в акте, их необходимость для целей восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, ход рассмотрения дела № 12-704/2020 (рассмотрение в Сыктывкарском городском суде Республики Коми), а также оценив разумность понесенных расходов, с учетом сведений о минимальных тарифных ставках на услуги, оказываемые адвокатами, арбитражный суд установил, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 17 000 руб. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственной инспекции труда в Республике Коми о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва