Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«28» июля 2023 г. Дело № А12-4219/2023  

резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гринпарк» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, дом  13, эт/каб 9/39,40,41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН:  

<

***>) к Территориальной административной комиссии Центрального района  городского округа город-герой Волгоград, Администрации Центрального района  Волгограда (400066, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле  в качестве заинтересованных лиц: муниципального бюджетного учреждения «Северное»,  муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз», общества с ограниченной  ответственностью «Криолит» об оспаривании постановления о назначении наказания,  

при участии в заседании:  

от заявителя до и после перерыва: ФИО1 – по доверенности от 01.22.2022, без  номера,  

от Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа  город-герой Волгоград до и после перерыва: ФИО2 – по доверенности от  30.05.2023, № 32АК,  

от муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» до перерыва - ФИО3 – после перерыва, не явился, остальные участники не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (далее – ООО «Гринпарк»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, в котором оспаривает постановление от 10.02.2023 № 1/8-23/885 о назначении  наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальной  административной комиссии Центрального района городского округа город-герой  Волгоград (далее – ТАК Центрального района, комиссия, административный орган)  предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

Суд, рассматривая вопрос о компетенции спора исходит из следующего.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на  необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и  пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на  постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных  юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Однако, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с  частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав  участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым  арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения  дела к подведомственности арбитражного суда.  

Согласно подходу, закрепленному в пункте 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции  арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом  конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим  участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  

административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и  выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Кодекса  Волгоградской области об административной ответственности.  

Частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности предусмотрена административная ответственность за повреждение и  (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в  населенных пунктах.  

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в  повреждении и уничтожение заявителем, при выполнении работ (осуществлении  предпринимательской деятельности) зеленых насаждений на территории общего  пользования Волгоградской области.  

Кроме того, судом учитывается, что участвующие в рассмотрении данного дела  арбитражным судом, стороны не заявляли о том, что спор подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции").  

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика: Администрация  Центрального района Волгограда.  

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает, полагает, что  отсутствует состав административного правонарушения, а также полагает, что  административным органом допущены процессуальные нарушения.  

Представитель административного органа просит в удовлетворении требований  отказать, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз»  поддерживает позицию административного органа, после перерыва не явился, представил  письменные пояснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в  совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в  материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Территориальная административная комиссия Центрального района городского  округа город-герой Волгоград представила материалы административного производства,  отзыв.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 сотрудниками Территориальная  административная комиссия Центрального района городского округа город-герой  Волгоград произведен осмотр улицы Аллея Героев, находящейся в Центральном районе  г.Волгограда.  

По результатам осмотра территории установлено, что Обществом при  благоустройстве данной улицы, территории общего пользования не приняты меры по  обеспечению сохранности зеленых насаждений при проведении земляных работ.  Выкорчеваны, уничтожены зеленые насаждения (туи, пихты, кустарники, тополь) без  разрешительных документов.  

 Имеются повреждения корневых систем у можжевельников. Растущие сосны и ели  не защищены ограждающими щитами от работ по благоустройству.  

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом  допущено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской  области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008г.  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от  16.12.2022.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» составлен  протокол № 3-1/23 от 10.01.2023 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности.  

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального  района городского округа город-герой Волгоград № 1/8-23/885 от 10.02.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Гринпарк» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в  размере 15 000 рублей.  

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях  общего пользования в населенных пунктах - влекут наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила  благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила  благоустройства).  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования  для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной  деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных  лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве,  создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского  округа Волгоград.  

Кроме того, решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442  приняты Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории  Волгограда. Правила устанавливают единые, обязательные к исполнению нормы и  требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм  хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а  также должностных лиц.  

В данном случае, Обществом нарушены положения п.п. 4.7, 4.8, 8.2, 8.14 Правил  создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда,  утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442 (далее –  

Правила 14/442).  

В соответствии с п.4.7. Правил 14/442 при производстве работ по строительству,  реконструкции, ремонту объектов капитального строительства лицо, их осуществляющее,  обязано принимать меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не  попадающих под снос и (или) пересадку; ограждать деревья, находящиеся на территории  строительства, сплошными щитами высотой 2 м; щиты располагать треугольником на  расстоянии не менее 5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг  ограждения на расстоянии 0,5 м; при производстве мощения и асфальтирования проездов,  площадей, дворовых территорий, тротуаров оставлять вокруг дерева свободные  пространства диаметром не менее 2 м с последующей установкой железобетонной  решетки или другого покрытия; для сохранения корневой системы деревьев,  расположенных ближе 3 м от объектов строительства, реконструкции, капитального  ремонта, устраивать вокруг ограждения деревьев настил из досок радиусом не менее 1,6  м; при прокладке подземных коммуникаций обеспечивать расстояние между краем  траншеи и корневой системой дерева не менее 3 м, а корневой системой кустарника не  менее 1,5 м; при производстве работ методом горизонтального бурения в зоне корней  деревьев и кустарников работы производить ниже расположения скелетных корней, но не  менее 1,5 м от поверхности почвы; при асфальтировании, мощении дорог и тротуаров  соблюдать размеры приствольной грунтовой зоны: вокруг деревьев - 2 х 2 м, вокруг  кустарников -1,5 х 1,5 м; не допускать обнажения и повреждения корневой системы  деревьев и кустарников; не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и  строительным мусором; срезать растительный грунт на глубину 0,2 - 0,3 м, перемещать  для складирования в специально выделенные места для последующего использования на  благоустройство территорий, устройство газонов, цветников; при работе с растительным  грунтом предохранять его от смешивания с нижележащим нерастительным грунтом, от  загрязнения, размыва и выветривания; деревья и кустарники, годные для пересадки,  выкапывать и использовать при озеленении данного или другого объекта; в случае  возможного подтопления зеленых насаждений производить устройство дренажа.  

Согласно п.4.8. Правил 14/442 прокладку коммуникаций в озелененных территориях  необходимо проводить методом горизонтально-направленного бурения, прокола,  продавливания. Разрытие открытым способом допускается при соответствующем  техническом обосновании невозможности.  

В соответствии с п.8.2. Правил 14/442снос и (или) пересадка зеленых насаждений  осуществляются исключительно на основании порубочного билета и (или) разрешения на  пересадку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией района Волгограда по  месту произрастания зеленых насаждений, подлежащих сносу и (или) пересадке.  

По правилам п.8.14. Правил 14/442 при проведении работ по сносу и (или) пересадке  зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности лицо,  ответственное за осуществление сноса и (или) пересадки зеленых насаждений, не позднее  чем за 3 дня до дня проведения работ по сносу и (или) пересадке зеленых насаждений  должно обеспечить размещение в местах производства работ информационных щитов  размером не менее 2 х 2 м с указанием заказчика, подрядной организации, номеров их  телефонов, а также вида и количества сносимых и (или) пересаживаемых зеленых  насаждений, дату и номер порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых  насаждений, выданного администрацией района Волгограда.  

При проведении работ в иных случаях лицо, ответственное за осуществление сноса  зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, вблизи места проведения работ  должно обеспечить размещение копии порубочного билета и (или) разрешения на  пересадку зеленых насаждений, выданного администрацией района Волгограда.  

Доказательств соблюдения указанных требований, заявителем не представлено. 

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом отклоняются как  необоснованные.  

Заявителем административному органу представлен договор № 150/2022  Благоустройства ул. Аллея Героев от ул. им. Маршала ФИО4 до пр-кта им. В.И. Ленина  от 28.12.2022 и фотоматериал, подтверждающий факт выкорчевки и складирования  зеленых насаждений.  

В обоснование своей позиции Общество указывает, что деревья в рамках  исполнения условий указанного договора были выкорчеваны и переданы на хранение в  МБУ «Волгоградзеленхоз», и по его мнению порубочный билет не требуется.  

Вместе с тем, суд учитывает, что документы, подтверждающие факт передачи  выкорчеванных зеленых насаждений МБУ «Волгоградзеленхоз», не представлены, равно  как и разрешительные документы на снос и (или) пересадку зеленых насаждений  (порубочный билет).  

В судебном заседании представитель МБУ «Волгоградзеленхоз» не подтвердил  доводы заявителя в этой части.  

Вопреки доводам заявителя, абзацам 2 пункта 8.2. Правил 14/442 прямо  предусмотрено, что порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых  насаждений выдается в случаях проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых  насаждений - лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений либо за  которыми закреплена территория Волгограда в целях благоустройства в соответствии с  муниципальными правовыми актами Волгограда  

Более того, суд учитывает, что заявителем не представлено ни одного  доказательства, свидетельствующего о выполнении им обязанностей, предусмотренных  пунктами 4.7., 4.8., 8.14 Правил 14/442.  

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении  Обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с  фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности, а также свидетельскими показаниями.  

Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом  процессуальные нарушения.  

Суд находит данные доводы ошибочными и отклоняет их в силу следующего. 

В рассматриваемом случае, факт того, что в состав территориальной  административной комиссии Центрального района Волгограда входят инженеры  административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения  «Волгоградзеленхоз», одним из которых был оформлен протокол по настоящему делу, не  является существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого  постановления.  

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела  надлежащих доказательств по принятию мер по сохранности зеленых насаждений, а в  случае их пересадки или сноса, получения разрешения органа местного самоуправления.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.  Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к  административной ответственности составлены уполномоченными органами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  

должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным  органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не  представлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что  Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа  город-герой Волгоград правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1 Кодекса Волгоградской  области.  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не  свидетельствуют.  

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), ранее к  административной ответственности не привлекалось.  

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  

частью 2 настоящей статьи.  

Исходя из содержания указанных норм, суд считает необходимым заменить  административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде  предупреждения.  

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Обществу  административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным  принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и  является достаточным для реализации превентивного характера мер административной  ответственности.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд 

решил:

Изменить постановление Территориальной административной комиссии  Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 10.02.2023 № 1/8-23/885  о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности в части назначения наказания в виде административного штрафа в  размере 15 000 рублей на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Д.М. Бритвин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович