ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6239/2021

Дело № А40-208915/2020

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МСУ-1" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-208915/20, 

по иску ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 357 284,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 16 357 284 руб. 97 коп. 

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 4 508 741 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 508 741 руб. 41 коп.

Производство по делу № А40-208915/20-67-1576 в указанной части прекращено. 

С АО «Монолитное Строительное Управление-1» в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» взыскана сумма гарантийного удержания по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 11 848 543 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была передана исполнительная документация, а также не подписан Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» и ОАО «Монолитное Строительное Управление1» заключен договор № 1674-СМР на выполнение субподрядных работ. 

В соответствии со ст. 1 договора Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по перекладке электрокабеля участок № 1 до Подольских курсантов на объекте строительства: «Строительство путепровода через Курское направление МЖД с реконструкцией Дорожной ул. на участке от Кантемировской ул. до МКАД» по адресу: районы Царицино, Чертаново Северное, Чертаново Центральное, Чертаново Южное, ЮАО города Москвы», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 6.4. договора Ответчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает Истцу выполненные по настоящему договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке. 

В соответствии с п. 6.6. договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Ответчиком после исполнения Истцом всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (Приложение 3) и акта приемапередачи полного пакета исполнительной документации (Регламент Приложение № 5). 

В соответствии с п. 6.7. договора в качестве обеспечения исполнения Истцом обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Ответчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Обеспечительный платеж подлежит возврату Истцу на основании письменного обращения через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приемапередачи полного пакета исполнительной документации (Регламент Приложение № 5), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (Приложение 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных Ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Ответчиком работах на Объекте. 

Претензий по качеству и объему выполненных работ от ООО «МСУ-1» не поступало. 29 апреля 2020 года за исх. № 229 в адрес Ответчика было направлено письмо о создании рабочей комиссии для приемки законченного объекта строительства и подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по договору № 1674-СМР от 31.01.2018г. 03 июля 2020 года за исх. № 309 в адрес Ответчика было повторно направлено письмо о создании рабочей комиссии для приемки законченного объекта строительства и подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по договору № 1674-СМР от 31.01.2018г., а также подписания акта сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с п. 6.6., 6.7. договора Ответчик имеет задолженность перед Субподрядчиком по оплате принятых без замечаний работ в размере 16 357 284,97 рублей, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 19 от 20.10.2019г., № 20 от 31.10.2019г., № 21 от 05.11.2019г. и актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 20.10.2019г., № 20 от 31.10.2019г., № 21 от 05.11.2019г. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Задолженность по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 4 508 741 руб. 41 коп. ответчиком была оплачена, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленного требования. 

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании гарантийного удержания по договору от 31.01.2018 №1674-СМР в размере 11 848 543 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, а также не подписан Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение п. 4.1. договора ответчик не передал своевременно истцу техническую (проектную) документацию со штампом «К производству работ», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской из которой следует, что часть рабочей документации со штампом «в производство работ» была передана истцу лишь только 27 ноября 2018 года (письмо АО «МСУ-1» от 27.11.2018г. № ТО1387), а часть рабочей документации со штампом «в производство работ» была передана истцу 27 июня 2019 года (письмо АО «МСУ-1» от 27.06.2019г. № ТО-1512). 

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ устанавливается согласно графика производства работ начинает исчисляться со дня подписания Акта передачи строительной площадки (фронта работ), который в связи с передачей части технической (проектной) документации 27.11.2018г. был подписан лишь только 01.12.2018, что также подтверждается материалами дела, следовательно, срок завершения работ должен был исчисляться 01.12.2019. 

Поскольку фактические работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и без замечаний по качеству до 05.11.2019, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, следовательно, доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ суд признает необоснованными.

В материалы дела представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2020г. № 77-215000-009432-2020 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2020г. № 77-215000-009432-2020, полученные истцом в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» копии документов, подтверждающие ввод объекта: участок улично-дорожной сети Дорожной ул. от Кантемировской ул. до МКАД, расположенного по адресу: районы Царицыно, Чертаново Северное, Чертаново Центральное, Чертаново Южное, ЮАО города Москвы. (Этап № 1, этап 1.2. и Этап № 2, этап 2.1.). 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-208915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.