АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13302/2023  «21» марта 2024г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет», г.Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г.Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени  при участии в судебном заседании:  от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  СК «36-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  152 584, 21 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.02.2023 по 18.10.2023.  

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

 Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело  рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании 27.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 06.03.2024, 21.03.2024.  

 Ответчик иск не признал, указав, что расчет пени не соответствует требованиям  закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно расчету ответчика размер пени составляет 145 448,07 руб. 

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.  

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) 11.09.2019 заключен договор поставки № 110919, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и в  соответствии с заявкой (п. 1.1).  

Согласно п. 5.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты. 

Исполняя условия договора, по универсальным передаточным документам №  448 от 14.02.2023, № 463 от 16.02.2023, № 1523 от 05.05.2023 поставщик передал  покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 680 620,59 руб.  

Товар не был оплачен покупателем, претензия истца о погашении долга  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного  ему товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд  с настоящим иском.  

После обращения истца в суд с иском ответчиком долг погашен, что  подтверждается платежными поручениями № 2844 от 09.08.2023 (100 000 руб.), №  3061 от 30.08.2023 (213 000 руб.), № 3374 от 10.10.2023 (100 00руб.), № 3501 от  18.10.2023 (257 358,03 руб.)  

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которым  просил взыскать пени за просрочку оплаты товара.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд находит требования о взыскании пени обоснованными и  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в  предпринимательской деятельности.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок  расчетов договором не определены.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 4.1 договора оплата товара производится в порядке 100%  предоплаты.  

Товар поставлен покупателю без предоплаты, в связи с чем его оплат должна  быть произведена в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ, после получения товара.  

Пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Поставка товара ответчику и его оплата с нарушением установленного  договором срока подтверждены материалами дела.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим  образом не исполнил, требование о взыскании неустойки правомерно.  

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно  начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче,  если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза.  

Как установлено из универсальных передаточных документов, товар передан  покупателю 14.02.2023, 16.02.2023, 05.05.2023.  

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Следовательно, просрочка оплаты поставленного по договору товара в  соответствии со ст. 191 ГК РФ начинается со следующего дня после его передачи  покупателю, соответственно, с 15.02.2023, с 17.02.2023, с 10.05.2023 (6-9 мая выходные  дни).  

Кроме того, за просрочку оплаты товара по УПД № 448 от 14.02.2023 истец  начисляет неустойку на всю сумму долга по 30.08.2023; по УПД № 463 от 16.02.2023, и   № 1523 от 05.05.2023 - по 18.10.2023, не учитывая при этом частичную оплату,  произведенную ответчиком 24.07.2023, 09.08.2023, 10.10.2023.  

Таким образом, возражения ответчика суд находит обоснованными, в связи с  чем размер неустойки за просрочку оплаты товара составит 145 448,07 руб.  

При этом следует отметить, что при отложении судебного разбирательства по  делу истцу было предложено представить письменную позицию относительно  начисления неустойки без учета частичной оплаты товара. Истец письменных  пояснений не представил, направив в суд тот же расчет пени на сумму 152 584,21 руб.  

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  

свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей  взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за  каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о  том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел,  соответствующих доказательств не представил.  

Изложенные им обстоятельства основанием для снижения неустойки не  являются, поскольку не свидетельствуют о ее несоразмерности.  

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для  применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и  оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

Размер государственной пошлины по иску, в связи с уточнением размера  требований составляет 19 459 руб.  

Истец платежным поручением № 1058 от 07.08.2023 уплатил  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 945 руб.  

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 07.08.2023. 

Истец уточнил требование в связи с оплатой долга в ходе судебного  разбирательства по делу.  

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате  госпошлины в размере 18 945 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в  размере 372 руб.  

С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 169 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тепломаркет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  145 448,07 руб. пени; 18 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета: 

с общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 169 руб. государственной пошлины;  

с общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 372 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова