АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан               Дело № А37-361/2019 

28.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.2018;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (далее – ООО «ГРАНИТ-М»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Коммерческий транспорт»), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – катка дорожного вибрационного, модель LUTONG LT214B (дизель), 2011 года выпуска, заводской номер 011001, цвет желтый,  номер 49 ММ 6452, общей стоимостью 3 590 718,23 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области); завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.05.2019.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23.04.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 22.04.2019, направленная по юридическому адресу истца, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д.46), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, истец извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д.74). Соответственно на него относится предусмотренное частью 6 статьи 121 АПК РФ обязательство по самостоятельному получению информации о движении дела, с использованием любых источников информации и любых средств связи. Требования определений суда по настоящему делу истец не выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно возражениям на иск от 25.03.2019 (л.д.79) с требованиями истца не согласен; считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, так как спорное имущество находится у ООО «Коммерческий транспорт» на основании договора хранения арестованного движимого имущества от 10.12.2018. Срок хранения до 10.12.2019. Заказчиком по указанному договору хранения является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – Межрайонный отдел судебных приставов). Ответчик также указывает, что ООО «Коммерческий транспорт» не осуществляет использование данного имущества в собственных целях. Истцу известно о том, что данное имущество арестовано и реализуется судебными приставами. В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств и по ним устанавливается имущество, от реализации которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ответчиком на сумму 2 033 000,00 рублей (л.д.86-93).

Представитель третьего лица, УФССП России по Магаданской области, в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела истребованные судом доказательства и письменное мнение от 16.05.2019 № 49002/19/38057, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца. Из письменного мнения следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 2850/16/49002-СД. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Гранит-М», ФИО3, ФИО4, в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 № 

<

***>-087М12. Исполнительные действия производятся путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на каток дорожный LUTONG LT214B, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 011001, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ООО «Гранит-М», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 765 000 рублей. Далее в письменном мнении третье лицо указывает, что 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, а именно катка дорожного LUTONG LT214B, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 011001, цвет желтый, г/н 

<

***> находящегося на территории ООО «Коммерческий транспорт» в 

<

...>. В связи с отсутствием эвакуатора, перемещающего тяжелую технику, имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Коммерческий транспорт» ФИО5, о чем заключен безвозмездный договор хранения арестованного движимого имущества от 10.12.2018 сроком до 10.12.2019, то есть до конца реализации имущества.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество:

каток дорожный вибрационный, модель LUTONG LT214B (дизель), 2011 года выпуска, заводской номер 011001, вес 14 000 кг, цвет желтый, габаритные размеры 5800/2280/3055, изготовитель LUOYANG LUTONG HEAVY INDUSTRY MACHINERY CO., LTD, номер 49 MM 6452, стоимостью 3 590 718,23 рублей.

Указанное имущество приобретено истцом в 2011 году в Китае у компании QINGDAO EVER GREAT INTL TRADING CO., LTD по контракту от 19.06.2011 № RU 20110618 (л.д.9-20).

Истец также указывает, что данное имущество выбыло из его законного владения путем самовольного вывоза катка дорожного генеральным директором ответчика, ООО «Коммерческий транспорт», сначала на территорию своей производственной базы в городе Магадане (ул. Транзитная, д. 20) и далее в Сусуманский и Тенькинский районы.

Претензия истца от 15.08.2017 № 2017/54, направленная ответчику, с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.22-24).

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов (поступили до начала заседания), еще до обращения истца к ответчику с претензией, а именно 30.09.2015 Магаданским городским судом Магаданской области было вынесено решение по делу № 2-3096/2015. Данным решением с ООО «Гранит-М», ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>.-087М12 от 12.07.2012, заключенному с ООО «Гранит-М», в общей сумме 6 394 505,23 рублей.

Одновременно, Магаданский городской суд Магаданской области также решил в пределах задолженности по кредитному договору № 

<

***>.-087М12 от 12.07.2012 обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный каток дорожный.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30.09.2015 по делу № 2-3096/2015 вступило в законную силу 12.01.2016.

На основании исполнительного листа Магаданского городского суда Магаданской области от 21.01.2016 серии ФС № 002800512, выданного по делу № 2-3096/2015, Межрайонным отделом судебных приставов 11.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 2850/16/49002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 21.04.2016 вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 2851/16/49002-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2850/16/49002-СВ.

В ходе проведения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, а именно катка дорожного LUTONG LT214B, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 011001, цвет желтый, г/н 

<

***> о чем 10.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В тот же день – 10.12.2018 УФССП России по Магаданской области с генеральным директором ООО «Коммерческий транспорт» ФИО5 был заключен договор хранения арестованного движимого имущества сроком до 10.12.2019. Спорное имущество (каток дорожный) передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Коммерческий транспорт» (л.д.80-85 и поступившие до заседания документы).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 51 Постановления № 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом деле, доказательств того, что истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества и передаче его на ответственное хранение ответчику, не представлено, равно как не представлено и доказательств, что судом данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. То есть с требованием об освобождении спорного катка дорожного от ареста (исключении его из описи) истец не обращался.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удерживает истребуемое имущество. При этом суд учитывает то обстоятельство, что спорное имущество арестовано в рамках возбужденного в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполнительного производства на основании решения суда по делу № 2-3096/2015, в подтверждение чего представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2018. Из данного акта, а также из договора хранения арестованного имущества усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ответчика - ООО «Коммерческий транспорт» ФИО5

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ГРАНИТ-М» у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк от 22.02.2019 оплатил госпошлину, исходя из стоимости истребуемого имущества, в размере 40 954,00 рублей (л.д.7-8).

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.