Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-10481/2019

 «17» января 2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 311583715300011, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН7703516539), с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о взыскании 2 699 722 руб.

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области с иском о взыскании убытков в сумме 2 699 722 руб., причинённых действиями антимонопольного органа в связи с обращением в арбитражных суд с заявлением об обеспечении исковых требований в форме запрета проведения истцом строительных работ на земельной участке  с кадастровым номером 59:29:1005011:3652 по ул. Сумская в г.Пензе, которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 12.07.2018г. по делу №А49-8229/2018. В последствие антимонопольной службе было отказано в иске, обеспечительные меры отменены арбитражным судом. 

По заявлению истца, задержка в проведении строительных работ не позволила ответчику в более ранние сроки завершить строительство здания и заключить договор аренды помещений во вновь построенном здании магазина, что лишило истца права на  получение арендной платы в связи со сдачей помещений магазина в аренду. Также истец был лишён права на оформление в собственность арендованного у муниципалитета земельного участка, что повлекло дополнительные расходы истца по оплате арендной платы, вместо оплаты земельного налога.

В предварительном судебном заседании 09.12.2019г. истец в лице представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2017г. л.д.128 т.1) отказался от исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, поддержав исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, как представителю казны Российской Федерации. 

Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Управления Федерального казначейства по Пензенской области арбитражным судом прекращено. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Одновременно истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 156 297 руб. (л.д.36 т.2), предъявляя к взысканию убытки в размере  неполученной арендной платы 656 500 руб. по сданным в аренду помещениям, а также в размере излишне оплаченной арендной платы за пользование земельным участком  499 797 руб. Убытки рассчитаны истцом за период с 17.10.2018г. по 17.01.2019г. – с даты отмены обеспечительных мер арбитражным судом по дату заключения договора аренды нежилых помещений с обществом «Агроторг». 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал в связи с недоказанностью истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер по делу №А49-8229/2018 и их отменой в июле-октябре 2018 года и сроком ввода здания в эксплуатацию в декабре 2018 года. Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: 

02.11.2017г. Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:1005011:3652 по ул. Сумская в г.Пензе сроком по 01.07.2020г., с ежегодной арендной платой   в размере 2 195 700 руб.  Согласно п.1.2. договора разрешённое использование земельного участка –магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м (л.д.38 т.2).

11.07.2018г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском  к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы и индивидуальному предпринимателю ФИО1  с иском о признании торгов в форме открытого аукциона, договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительной сделки (дело №49-8229/2018). Одновременно истец просил обеспечить иск посредством запрета предпринимателю ФИО1 осуществлять действия, направленные на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта капитального строительства. 

Определением от 12.07.2018г. заявление истца об обеспечении иска было судом удовлетворено (л.д.69 т.1). На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил 01.08.2018г. исполнительное производство №58051/18/58051-ИП, запретив  предпринимателю ФИО1 возведение на земельном участке 59:29:1005011:3652 объекта капитального строительства.

Действительно, на основании разрешения на строительство от 03.04.2018г. №58-29-112-2018, выданного Администрацией г.Пензы со сроком действия 03.03.2019г., истец приступил к строительству здания магазина на выделенном земельном участке 59:29:1005011:3652. Согласно паспорту объекта капитального строительства магазин, располагаемый  на ул. Сухумская в г.Пензе подлежал строительству силами застройщика ООО «ЕвроСтандарт» в период с апреля 2018 года по январь 2019 года (л.д.14-18 т.2), достоверность фотоматериалов, зафиксировавших строительство объекта, подтверждена истцом.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, представленным истцом (л.д.52-54 т.1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцу 04.12.2018г., право собственности на объект недвижимости истец зарегистрировал 01.04.2019г.

17.10.2018г., арбитражный суд отменил обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ в связи с нецелесообразностью их сохранения из-за фактической готовности строительного объекта. Решением от 14.11.2018г. арбитражный суд отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы в иске о признании недействительными торгов, договора аренды и применении последствий недействительной сделки, решение вступило в законную силу.

Истец, заключив с обществом «Агроторг» предварительный договор аренды №СВ-6/901 от 10.05.2018г. нежилых помещений в возводимом здании, после ввода здания в эксплуатацию 04.12.2018г. заключил 18.01.2019г. с обществом «Агроторг» договор аренды торговых площадей в размере 547 кв.м (л.д.47-51 т.1). По условиям предварительного договора договор аренды подлежал заключению в более ранние сроки – не позднее 25.12.2018г.

Оценивая обеспечительные меры, применённые по заявлению государственного органа по делу №А49-8229/2018, как действия, препятствовавшие проведению строительных работ, истец обратился к ответчику с иском о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, причинённых государственным органом,  в виде неполученной прибыли в размере арендной платы по договору аренды от 18.01.2019г., заключение которого могло произойти в более ранние сроки (арендная плата рассчитана с 17.10.2018г. по 17.01.2019г. в сумме 656 500 руб.).

 Одновременно истец просил взыскать с ответчика как убытки  оплаченную по договору аренды земельного участка арендную плату  за тот же период, которая значительно превышала размер земельного налога, который истец мог бы оплачивать  вместо арендной платы, оформив земельный участок в собственность. По расчётам истца, указанная разница составила  499 797 руб. за те же 3 месяца (л.д.37 т.2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснование иска предприниматель сослался на предъявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области незаконных требований по делу №А49-8229/2018, применение обеспечительных мер по инициативе Управления, что повлекло задержку строительства магазина по ул. Сухумская в г.Пензе и причинило предпринимателю ФИО1 убытки. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между судебным запретом совершать истцу действия по строительству объекта в порядке обеспечения иска по делу №А49-8229/2018 и сроком ввода объекта в эксплуатацию 04.12.2018г.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства №58051/18.58051-ИП от 01.08.2018г. следовало, что 07.08.2018г. на спорном земельном участке было возведено строение, которое продолжало строиться истцом в последующий период времени. Так, выходом на место 16.08.2018г., 06.09.2018г. судебный пристав-исполнитель установил факты продолжения строительных работ на объекте (проводилась установка металлических конструкций, остекление, установка дверей), что оформил актами (л.д.9,10 т.2). Следовательно, в нарушение судебного запрета на строительство истец продолжал строительство здания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), и судебный акт о применении обеспечительных мер не являлся препятствием для строительства, как об этом заявил истец, обосновывая исковые требования. 

Определение от 17.10.2018г. об отмене обеспечительных мер подтверждает указанные обстоятельства, так как отмена обеспечительных мер до принятия судебного акта по делу была произведена судом в связи с возведением строительством объекта, что делало нецелесообразным применение обеспечительных мер  в форме запрета строительства.

Представленная истцом в материалы дела выписка  из Единого  государственного реестра недвижимости на 11.10.2018г. подтверждала строительную готовность объекта на 95% (л.д.52 т.1). При указанном проценте готовности строительного объекта истец не смог пояснить суду, что стало причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию вплоть до 04.12.2018г., и что задержало регистрацию права собственности истцом до апреля 2019 года.

По запросу суда истец не представил в материалы дела договор строительного подряда и акты выполненных работ по строительству здания магазина, что не позволило суду  дать оценку действиям истца, как заказчика строительства, определить объём подрядных работ и сроки их выполнения до ввода объекта в эксплуатацию. О причинах задержки заключения договора аренды от 18.01.2019г. с обществом «Арготорг» при вводе объекта в эксплуатацию 04.12.2018г. истец также суду не сообщил.

Право на получение арендованного земельного участка в собственность под объектом недвижимости возникало у истца после регистрации права собственности на здание магазина (ст.39 ЗК РФ).  При вводе объекта в эксплуатацию 04.12.2018г. право собственности на здание истец зарегистрировал только в апреле 2019 года (см. выписку из ЕГРП л.д.53), не проявляя намерений освободиться от бремени аренды земельного участка, на котором расположен строительный объект, так как выкуп земельного участка в собственность предполагал значительные денежные затраты (по заявлению представителя около 2 млн. руб.), которые истец не учитывал, заявляя требование о возмещении убытков. 

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не признаёт их достаточными для подтверждения вины государственного органа в  нарушении прав истца как арендодателя (по договору аренды магазина), так и арендатора земельного участка. Возможность реального завершения строительства магазина в более ранние сроки, чем начало декабря 2018 года истец документально не обосновал, факт приостановления истцом строительных работ в период действия обеспечительных мер опровергается материалами дела. В связи с чем, истец не доказал состава правонарушения со стороны истца для привлечения его к ответственности по настоящему иску.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований полностью в соответствии со ст.ст.15,16,1069,1071 Гражданского кодекса российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

                                                  Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на  истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева