АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17223/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Старинная Анапа», г.к. Анапа

К Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г.к. Анапа

о признании незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по предъявлению требования ООО «Старинная Анапа» осуществить демонтаж некапитального деревянного настила, размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв.м., некапитальной деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м, площадью (ориентировочно) 17,5 кв.м., с надписью «del MAR ресторан», уличные зонты, столы, стулья, установленные на территории прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.-к.Анапа, по ул.Набережная, д.2,

В  судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Старинная Анапа» обратилось суд с заявлением о признании незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по предъявлению требования ООО «Старинная Анапа» осуществить демонтаж некапитального деревянного настила, размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв.м., некапитальной деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м, площадью (ориентировочно) 17,5 кв.м., с надписью «del MAR ресторан», уличные зонты, столы, стулья, установленные на территории прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.-к.Анапа, по ул.Набережная, д.2.

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо высказало возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из текста заявления, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Старинная Анапа" был заключен договор от 17 июля 2015 года на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора ООО "Старинная Анапа" представлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) по адресу: 

<

...>, у кафе, открытая площадка на площади 30 кв. м, периодом функционирования с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года, для оказания услуг общественного питания.

Срок действия договора прекратил свое действие (п. 1.3. договора).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного 15 марта 2016 года обследования земельного участка установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:685, расположенному по адресу: 

<

...>, ООО "Старинная Анапа" в нарушение пункта 1.2 Договора установлен некапитальный деревянный настил размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв. м, на котором установлена некапитальная деревянная конструкция размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м и площадью (ориентировочно) 17,5 кв. м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под некапитальными объектами у ООО "Старинная Анапа" отсутствуют, разрешительная документация на их установку на территории общего пользования в установленном законом порядке не выдавалась.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа г. Анапа в рамках дела №А32-15895/2016 обратилась с исковым заявлением к ООО «Старинная Анапа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул.Набережная, д.2 в г.к.Анапа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора на право размещения нестационарных торговых объектов от 17.07.2015 был предоставлен земельный участок, общей площадью 30 кв.м., по указанному адресу для размещения площадки (настила) и легкоразборного кафе.

Администрация полагает, что данный договор нарушен в части несоответствия площади размещения деревянного настила и не давал права установить деревянные конструкции, столы, столбы.

Определением от 13.05.2016 в рамках дела №А32-15895/2016 суд принял к рассмотрению данное заявление и назначил судебное заседание на 25.07.2016.

Как указано заявителем, 19.05.2016, не дожидаясь решения суда и без достаточных на то оснований, администрация силами своего структурного подразделения -управления муниципального контроля администрации МО г.Анапа инициировала выдачу истцу требования о принудительном освобождении указанного земельного участка. 

Данное требование было выдано ответчику 19.05.2016. Согласно содержанию требования, ответчик обязан в срок до 20.05.2016 осуществить снос всех конструкций на вышеуказанном участке. В случае добровольного невыполнения такого требования, истец произведет демонтаж всех конструкций самостоятельно и передаст на возмездное хранение в специализированную организацию.

Указывая на незаконность действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа по предъявлению требования ООО «Старинная Анапа» осуществить демонтаж некапитального деревянного настила, размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв.м., некапитальной деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м, площадью (ориентировочно) 17,5 кв.м., с надписью «del MAR ресторан», уличные зонты, столы, стулья, установленные на территории прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.-к.Анапа, по ул.Набережная, д.2, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, в рамках дела №А32-15895/2016 Администрация муниципального образования город-курорт Анапа подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, прилегающей к земельному участку площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:685, расположенному по адресу: 

<

...>, (далее - земельный участок и примыкающая к нему территория) путем демонтажа деревянного настила размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м площадью (ориентировочно) 272 кв. м, а также установленной на нем деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м и площадью (ориентировочно) 17,5 кв. м (далее - некапитальное строение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановлением кассационной инстанции от 24.04.2017 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Существовавшие между сторонами арендные отношения прекращены. Обществом не исполнена обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Взаимоотношения общества с организаторами спортивных состязаний для сторон спора правовых последствий не создают. Принятые Анапским городским судом обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж некапитального строения отменены одновременно с прекращением производства по делу N 2а-2551/2016 определением от 23.06.2016.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.07.2015 настоящий договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 договора (с 17.07.2015 по 16.06.2016).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка не оспаривается. 

При рассмотрении спора по делу №А32-15895/2016 судами указано на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в целях размещения объектов, в связи с чем, указано на обязанность ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа установленных некапитальных конструкций.

Доказательств того, что указанные в иске размеры конструкций не соответствуют реальным, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения санатория относительно ЧМ по футболу в 2018 году с не участвующими в деле лицами не создают для сторон настоящего спора правовых последствий (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А32-15895/2016 судами отклонены ссылки на пункт 19 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в котором поименованы: нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами указано, что отсутствие правовых оснований для использования обществом примыкающей к земельному участку территории в целях размещения и эксплуатации некапитального строения позволило судам присудить общество к освобождению объекта аренды путем демонтажа некапитального строения. Указанные в иске размеры некапитального строения соответствуют реальным. Взаимоотношения общества с организаторами чемпионата мира по футболу на спорные правоотношения не влияют. Возведенное обществом некапитальное строение не включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 перечень нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19). Принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры отменены одновременно с прекращением им производства по делу N 2а-2551/2016 (определение от 23.06.2016).

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность освобождения самовольно занятой территории общего пользования, прилегающей к земельному участку площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:685, расположенному по адресу: 

<

...>, путем демонтажа деревянного настила размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м площадью (ориентировочно) 272 кв. м, а также установленной на нем деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м и площадью (ориентировочно) 17,5 кв. м, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, для удовлетворения требования в судебном порядке в соответствии со ст. 201 АПК РФ, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств, сделать вывод о законности или незаконности постановления, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по предъявлению требования ООО «Старинная Анапа» осуществить демонтаж некапитального деревянного настила, размером (ориентировочно) 34,0 х 8,0 м, площадью (ориентировочно) 272 кв.м., некапитальной деревянной конструкции размером (ориентировочно) 3,5 х 5,0 м, площадью (ориентировочно) 17,5 кв.м., с надписью «del MAR ресторан», уличные зонты, столы, стулья, установленные на территории прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: г.-к.Анапа, по ул.Набережная, д.2 соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав заявителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик