ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15201/2022

21 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2022 № 01/2022; ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской  Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ОГРНИП;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу  

 № А83-15201/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (107150, Москва, ул. Бойцовая, 27,  офис 215; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП  ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  виде неосвоенных авансовых средств в размере 852500,00 рублей. Исковые требования  мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства во  исполнение договора подряда, который впоследствии между сторонами не заключался,  работы ответчиком не выполнялись.  

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек общество  с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу  № А83-15201/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с истцом были проведены  переговоры, в результате которых достигнута договоренность о совместном  выполнении работ, заказчиком которых должен был выступить ООО  «ЭнергоПрогресс». Истец от подписания договора уклонился, однако производил  оплаты выполненных ответчиком работ на основании счетов, от подписания актов  выполненных работ также уклонялся. Обоснование и иные доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали,  настаивали на ее удовлетворении.  

Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание, назначенное на 14.06.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ИП ФИО4 произвел оплату ИП ФИО2 в размере 852500,00  рублей (платежные поручения № 130 от 27.12.2021, № 2 от 21.01.2022, № 6 от 11.03.2022  и № 11 от 19.04.2022 на сумму 852500,00 рублей с назначением платежа «оплата по  счету № 1216480694 от 27.12.2021» п/п № 130 от 27.12.2021 на сумму 312500 руб.;  «оплата по счету № 2862563371 от 21.01.2022» п/п № 2 от 21.01.2022 на сумму 340000  руб.; «оплата по счету № 300698100 от 11.03.2022» п/п № 6 от 11.03.2022 на сумму  100000 руб.; «оплата по счету № 4197321349 от 19.04.2022»).  

Выставленные счета содержат назначение «электромонтажные работы». 

Истец полагает, что перечисленные ответчиком денежные средства являются  авансом в счет планируемого к заключению договора подряда, поскольку  существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор не  заключен, работы не выполнены, ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные  средства в размере 852500,00 рублей.  

Истцом 01 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о возврате денежных средств в размере 852500,00 рублей, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых  средств в размере 852500,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований  для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого  имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК  РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

 

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями  норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт  неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя доказан.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие договорных  отношений между сторонами не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие об  исполнении ответчиком встречных обязательств, подлежащих оплате денежными  средствами, перечисленными по платежным поручениям № 130 от 27.12.2021, № 2 от  21.01.2022, № 6 от 11.03.2022 и № 11 от 19.04.2022 на сумму 852500,00 рублей, в  материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика  доказательств выполнения работ на сумму 852500,00 рублей, передачи результата этих  работ и принятия его истцом, отсутствуют правовые основания для удержания  ответчиком полученных денежных средств. Поскольку ответчик не представил  надлежащих в понимании АПК РФ доказательства возврата им денежных средств  истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  возврата удержанной суммы в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных  требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об  удовлетворении требований истца являются обоснованными.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  принятии в качестве доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp  (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку могут быть признаны судом  в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке,  предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак:  отправитель и получатель должны быть идентифицированы.  

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим  признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить  принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.  

Электронная переписка сторон посредством адресов электронной почты  «al.kuzn@yandex.ru», «rusb2015@yandex.ru» также осуществлена в отсутствии  допустимой возможности идентификации лиц, ее осуществляющей.  

Виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи  работ подрядчиком (ИП ФИО2) и их приемки заказчиком (ИП ФИО4)  совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не  подтверждаются.  

В подтверждение сложившихся договорных отношений и выполнения работ  между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ответчик считает подтверждение ООО  «ЭнергоПрогресс» (заказчиком электромонтажных работ), нахождения ответчика на  объектах где и производились монтажные работы.  

Однако, факт нахождения ответчика на объекте не является надлежащим  доказательством исполнения им работ в объемах, указанных в счетах ответчика.  

ООО «ЭнергоПрогресс» в суде первой инстанции подтвердило, что ответчик  имел доступ на указанные выше объекты, поскольку от ИП ФИО4 поступал  запрос на включение ответчика в списки для оформления допуска к ним. Документы,  подтверждающие этот факт, отсутствуют. Договорные отношения между ФИО2 и ООО «ЭнергоПрогресс» также отсутствовали.  

 

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ на сумму  852500,00 рублей, представлены односторонние акты о приемке выполненных работ   № 1216480694 от 27.12.2021, № 2862563371 от 21.01.2022, № 300698100 от 11.03.2022,   № 4197321349 от 19.04.2022, не подписанные заказчиком. При этом ИП ФИО2  не имеет, суду не представил доказательств передачи исполнителем результатов  выполненных работ истцу, в том числе доказательства направления заказчику актов  оказанных услуг.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу 

 № А83-15201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян