ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23777/2023

г. Саратов

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (410022, г. Саратов, п. Лесопильный, д. 31 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (410054, 

<

...>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (625000, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (410054 

<

...>), Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054 

<

...>)

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной  службы судебных приставов (г. Москва)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными постановлений

 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением ТО № 114793, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.10.2023 № 121, представителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, предоставлено удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (далее – ООО «Оконный мир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1)  по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа Постановление №  1167 от 02.06.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1297, вступившего в законную силу 02.06.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 149 251,89 руб., в отношении ООО «Оконный мир»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 № 64046/23/709789 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 № 64046/23/709790 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Оконный мир», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из полученного 05.09.2023 заказного письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Саратовской области ООО «Оконный мир» стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2023 приняты результаты оценки № 64046/23/709789 и № 64046/23/709790 принадлежащего обществу имущества, а также о том, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 06.06.2022 № 50062/22/64046-ИП. Общество ранее не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника является незаконным. Направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией нельзя признать надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства. О наложении ареста (описи имущества) 23.12.2022 и 06.07.2023 должнику не было известно. Доступ к принадлежащему должнику имуществу, находящемуся на огороженной охраняемой территории, судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, собственник имущества об аресте не извещался, на ответственное хранение должнику имущество не передавалось. Оценщик фактически признает, что визуального осмотра объекта оценки не производилось, при этом на фотоприложении к отчету оценки запечатлены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу.  Объектами оценки фактически являлись не принадлежащие должнику объекты недвижимости. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику копий актов о наложении ареста на имущество должника. На момент принятия результатов оценки арестованного имущества размер долга не превышал 54 196,81 руб., в то время как арест наложен на шесть нежилых зданий и право аренды земельного участка, стоимость которых оценена в 16 млн. руб. Факт окончания исполнительного производства № 50062/22/64046-ИП от 06.06.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не препятствует рассмотрению заявления ООО «Оконный мир» по существу, указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Общества. Отчет оценщика является не достоверным, что является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника в целях исполнительного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024г. суд перешел к рассмотрению дела № А57-23777/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1).

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ГУ ФССП России по Саратовской области, СОСП по Саратовской области ГУ ФССП России, ООО «Оконный мир».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители ГУ ФССП России по Саратовской области, СОСП по Саратовской области ГУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражают против заявленных требований, просят в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 02.06.2022 № 1167 с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 149 251,89 руб. (т.1 л.д.59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 06.06.2022 на основании указанного исполнительного документа налогового органа в отношении ООО «Оконный мир» возбуждено исполнительное производство № 50062/22/64046-ИП (т.1 л.д.61-62).

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

 нежилое здание площадью 1 525,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:65, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 443,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:84, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 340,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:85, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:87, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 264,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:88, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:89, адрес: г. Саратов, 

<

...> (т.1 л.д.63-64).

29.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (т.3 л.д.24-25).

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 448,18 руб. (т.3 л.д.26).

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.27), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на имущество предварительной стоимостью 4 200 000 руб.:

нежилое здание площадью 1 525,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:65, адрес: г. Саратов, 

<

...> (предварительная оценка  2 млн. руб.);

нежилое здание площадью 443,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:84, адрес: г. Саратов, 

<

...> (предварительная оценка  1 млн. руб.)

нежилое здание площадью 340,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:85, адрес: г. Саратов, 

<

...> (предварительная оценка  500 тыс. руб.)

нежилое здание площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:87, адрес: г. Саратов, 

<

...> (предварительная оценка  200 тыс. руб.)

нежилое здание площадью 264,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:88, адрес: г. Саратов, 

<

...> (предварительная оценка  500 тыс.  руб.)

нежилое здание площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:89, адрес: г. Саратов, 

<

...> (предварительная оценка  100 тыс. руб.)  (т.1 л.д.65-68).

Акт (описи) ареста от 23.12.2022 составлен в отсутствие должника с участием двух понятых.

В акте ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, назначен ответственный хранитель.

            Согласно ч.1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В акте ареста отсутствует подпись должника, поскольку должник при производстве ареста не присутствовал, имущество на хранение должнику не передавалось.

Акт о наложении ареста от 23.12.2022г.  направлен в адрес должника  30.01.2023г. простой почтовой корреспонденцией.

19.06.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 28 181 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа. 

Сумма задолженности составила  121 070,89 руб.

21.06.2023г. по акту приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю  ФИО1

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на право аренды земельного участка, площадью 14 125 кв.м., кадастровый номер 64:48:020362:5, адрес: г. Саратов, пос. Лесопильный, о чём вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.38) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предварительной стоимостью 1 000 000 руб.  (т.1 л.д.69-71).

Акт (описи) ареста от 06.07.2023 составлен в отсутствие должника с участием двух понятых.

В акте ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, назначен ответственный хранитель.

В акте ареста отсутствует подпись должника, поскольку должник при производстве ареста не присутствовал, имущество на хранение должнику не передавалось.

 

Акт о наложении ареста от 06.07.2023г.  направлен в адрес должника  21.07.2023г. простой почтовой корреспонденцией.

07.07.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 37 691 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа. 

Сумма задолженности составила 83 379,89 руб.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены заявки на оценку арестованного имущества и вынесены постановления о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного 23.12.2022 и 06.07.2023 имущества (т.1 л.д.72-74). В качестве специалиста (оценщика) привлечена ФИО2 ООО «Бизнес-Новация».

11.08.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 29 191 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа. 

Сумма задолженности составила 54 188,89 руб.

ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчёт от 14.08.2023 №647/273.2 об оценке объекта оценки (т.2 л.д.22-148), согласно которому, общая оценочная стоимость арестованного имущества составила  16 014 400 руб.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества ООО «Оконный мир» (6 зданий) на сумму 11 874 300 (без НДС)  (т.1 л.д.78,79). 

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества ООО «Оконный мир» (право аренды земельного участка) на сумму  4 140 100 руб. (без НДС)  (т.1 л.д.68,69). 

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий  в размере 4 616,27 руб.  В постановлении судебным приставом указано, что  в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения произведены расходы на сумму 4616,27 руб. (т.3 л.д.59-61).

Указанные постановления направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и получены Обществом 05.09.2023г. (т.3 л.д.71).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1  направлены заявки на торги арестованного имущества.

28.08.2023г. судебным приставом-исполнителем  ФИО1 вынесены постановления о передаче арестованного имущества должника в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3 л.д.74-75, 79-80).

31.08.2023 составлены акты передачи арестованного имущества на торги (т.3 л.д.82-85).

Получив постановления о принятии результатов оценки имущества, Общество 11.09.2023г. обратилось в суд с заявленными требованиями, заявив обеспечительные меры.

Определением суда от 12.09.2023г  приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества:  нежилое здание площадью 1 525,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:65, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 443,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:84, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 340,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:85, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:87, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 264,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:88, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:89, адрес: г. Саратов, 

<

...>; право аренды земельного участка, площадью 14 125 кв.м., кадастровый номер 64:48:020362:5.

29.09.2023г. должником  сумма долга погашена в полном объеме.

02.10.2023 после ознакомления должника с материалами исполнительного производства, в службу судебных приставов поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с указанным заявлением Обществом представлена квитанция об оплате от 29.09.2023 на сумму 69 261,26 руб. (т.3 л.д.88-90).

03.10.2023 в связи с полным погашением задолженности арестованное имущество ООО «Оконный мир» отозвано с реализации (т.3 л.д.92-93, 97-98), снят арест с имущества должника (т.1 л.д.81-83), составлены акты возврата арестованного имущества с реализации (т.3 л.д.95-96, 100).

18.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, принятые постановлением от 14.06.2022 (т.3 л.д.110-111).

18.10.2023 исполнительное производство № 50062/22/64046-ИП от 06.06.2022 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.84).

Считая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 по применению мер принудительного исполнения и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 17.08.2023г. незаконными,  Общество  11.09.2023г. обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения возможно применить  к должнику только после надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

Таким образом, в целях  определения правомерности  применения в отношении должника мер принудительного исполнения установлению подлежит факт извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 50062/22/64046-ИП в отношении ООО «Оконный мир» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  от 06.06.2022. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.61-62).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 было направлено должнику по ЕПГУ 06.06.2022. 

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно сведений из ЕПГУ, сообщение, направленное электронно, а именно,  постановление о возбуждении исполнительного производства, не отправлено (ошибка отправки в ЛК ЕПГУ)  и не прочитано адресатом (т.3 л.д. 122).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества в электронной форме не направлено.

В связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой связью 08.06.2022, что подтверждается списком корреспонденции от 06.06.2022 (т.1 л.д.101-106).

Между тем, указанный список корреспонденции не может служить доказательством надлежащего извещения ООО «Оконный мир» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку подтверждает направление указанного постановления простым почтовым отправлением без уведомления о вручении.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, что не было исполнено надлежащим образом службой судебных приставов.

   Представленный судебным приставом список простой почтовой корреспонденции о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражает сведений о дате получения ООО «Оконный мир» постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, невозможно установить получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Кроме того, в материалы дела представлено два списка простой почтовой корреспонденции с почтовым штемпелем от 08.06.2022г., имеющих разное содержание. Так, в списке почтовой корреспонденции  (т.1 л.д. 101-107) отправление в адрес Общества указано под номером  26 и указан документ  постановление о возбуждении ИП, 50062/22/64046-ИП, 06.06.2022г., в списке почтовой корреспонденции  (т.3 л.д. 20-21) отправление в адрес Общества указано под номером 4 и указан документ  постановление о возбуждении ИП, 64046/22/346114, 06.06.2022г.

Однако список почтовой корреспонденции передается  в отделение почтовой связи, проверяется им и ставиться почтовый штемпель о приеме  почтовой корреспонденции  в определенном количестве и определенного содержания документов.

Однако представленные службой судебных приставов  в рамках исполнительного производства списки простой почтовой корреспонденции имеют разное содержание, что недопустимо, учитывая, что Общество отрицает факт получения извещения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В любом случае, судебный пристав должен принять меры и получить доказательства надлежащего уведомления должника о  возбуждении в отношении него исполнительного производства, и предоставить должнику возможность в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа, и в случае неисполнения применить в отношении должника меры принудительного исполнения. 

До извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается.

Представитель Общества указал, что Общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что  должник был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

             Обязанность доказать факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также момент такого вручения в целях исчисления пятидневного срока для его добровольного исполнения, возложена на судебного пристава-исполнителя.

    Доказательств получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства любым способом (почтовое уведомление, СМС, звонок, телеграмма, электронная почта, иные виды связи и доставки), с учетом того, что должник отрицает факт получения постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено. Список простой почтовой корреспонденции не подтверждает факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в электронной форме постановление должником не получено, в связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ. 

 Закон об исполнительном производстве не возлагает обязанности на должника отслеживать процессуальные действия судебного пристава-исполнителя, обязывая должностное лицо в соответствии со статьёй 24 Закона об исполнительном производстве  извещать стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий. Право должника знакомиться с материалами исполнительного производства по правилам статьи 50 Закона об исполнительном производстве не подменяет указанные требования закона.

Цель извещения должника о  возбуждении исполнительного производства состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство должно знать об этом и принять меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в случае не исполнения судебный пристав наделен правом на взыскание с должника исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения.

Надлежащее извещение входит в задачу службы судебных приставов.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем, отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Из материалов дела следует, что судебный пристав не предпринял необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставил должнику срок для добровольного   исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получив 05.09.2023г. постановления судебного пристава от  17.08.2023г. о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 23), соответственно срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с указанной даты.

Доказательства того, что Обществу ранее указанного срока стало известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Общество погашало имеющуюся задолженность непосредственно в налоговом органе, который сообщал судебному приставу, что задолженность должником уплачивается с указанием сумм уплаты.   Налоговый орган не сообщил должнику, что в отношении него возбуждено  исполнительное производство. 

   Таким образом, должник не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

   Из пояснений представителя Общества следует, что задолженность перед налоговым органом была незначительной и погашалась обществом в добровольном порядке  непосредственно в адрес налогового органа. При поступлении сведений о возбуждении исполнительного производства (05.09.2023г.) Общество незамедлительно  погасило   задолженность. 

 Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие действия.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 10 448,18 руб. (т.3 л.д.26).

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.27), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на следующее имущество:

нежилое здание площадью 1 525,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:65, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 443,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:84, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 340,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:85, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:87, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 264,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:88, адрес: г. Саратов, 

<

...>;

нежилое здание площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:89, адрес: г. Саратов, 

<

...> (т.1 л.д.65-68).

06.07.2023 приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на право аренды земельного участка, площадью 14 125 кв.м, кадастровый номер 64:48:020362:5, адрес: г. Саратов, пос. Лесопильный, о чём вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д.38) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.69-71).

  Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается.

В Законе об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий (статья 64), а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер принудительного исполнения правовой режим.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229- ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ). 

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае наложенные судебным приставом-исполнителем 23.12.2022 и 06.07.2023 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа аресты на имущество должника не являлись мерой принудительного исполнения, допустимость применения указанного ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо предусмотрена в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и направлена именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

В представленных в апелляционный суд письменных пояснениях ГУФССП России по Саратовской области указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 50062/22/64046-ИП от 06.06.2022 в отношении Общества не применялись, постановление об обращении взыскания на имущество не выносилось, действия по обращению взыскания на имущество должника не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

           Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

          В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в очередности, установленной пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

          Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса).

Согласно ч.1, ч. 2, ч.3, ч.4 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

   Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

         Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

         По смыслу Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника производится в целях обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа. Необходимость оценки имущества должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, отсутствует.

         Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Закона оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

         Привлечение специалиста обязательно при оценке недвижимого имущества и происходит перед реализацией.

Из пояснений Общества следует, что оценщик на место осмотра не выезжал, оценка произведена  без осмотра объектов оценки.  О наложении ареста (описи имущества) 23.12.2022 и 06.07.2023 должнику не было известно. Доступ к принадлежащему должнику имуществу, находящемуся на огороженной охраняемой территории, судебному приставу-исполнителю, оценщику не предоставлялся, собственник имущества об аресте не извещался. Оценщик фактически признает, что визуального осмотра объекта оценки не производилось, при этом на фотоприложении к отчету оценки запечатлены объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу. Объектами оценки фактически являлись не принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Из пояснений судебного пристава ФИО1 следует, что  при совершении действий по наложению ареста на имущество должника,  должник не присутствовал, судебный пристав и понятые находились за пределами территории, на которой расположено имущество (огороженная охраняемая закрытая территория). Опись имущества производилась не при фактическом исследовании объектов, а по данным Росреестра.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.6, ч.7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

          Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Исходя из положений части 6 и части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

Таким образом, определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

   Исходя из положений статей 84, 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества должника, оценку и последующую реализацию данного имущества.

   Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

             Передача арестованного и оцененного имущества на реализацию является следующей стадией применения мер принудительного исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

             Таким образом, этап реализации начинается на стадии передачи имущества на реализацию, на стадии проведения торгов.

             Судебным приставом ФИО1 совершены действия  принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника  и на торги передано имущество должника, который не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не был извещен о том, что его имущество стоимостью 16 млн. передано на торги и подлежит реализации.

Так, из материалов дела следует, что 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного 23.12.2022 и 06.07.2023 имущества (т.1 л.д.72-74). В качестве специалиста (оценщика) привлечена ФИО2 ООО «Бизнес-Новация».

ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчёт от 14.08.2023 №647/273.2 об оценке объекта оценки (т.2 л.д.22-148), согласно которому общая оценочная стоимость арестованного имущества составила 16 014 400 руб.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества ООО «Оконный мир» (т.1 л.д.78,79). 

28.08.2023 арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3 л.д.74-75, 79-80).

31.08.2023 составлены акты передачи арестованного имущества на торги (т.3 л.д.82-85).

     О возбуждении в отношении Общества исполнительного производства, Общество узнало только 05.09.2023г., получив постановления о принятии результатов оценки, соответственно срок на добровольное исполнение должен исчисляться с 05.09.2023г.

   Таким образом, меры по обращению взыскания на имущество должника осуществлены  судебным приставом ФИО1 раньше указанного срока, а именно, в целях реализации арестованного имущества, судебным приставом ФИО1 07.07.2023г. привлечен оценщик, 17.08.2023г. приняты результаты оценки, 28.08.2023г. имущество должника передано на реализацию, т.е. все указанные действия совершены судебным приставом до истечения срока на добровольное исполнение.

            Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 по применению мер принудительного исполнения совершены с нарушением закона.

Таким образом, вопреки позиции службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50062/22/64046-ИП осуществлялись действия по применению в отношении Общества мер принудительного исполнения, выразившиеся в обращении взыскания на имущество должника (привлечение специалиста-оценщика, принятие результатов оценки, передача имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона).

Доводы Управления о том, что указанные действия не являются мерами принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и материалам дела, учитывая, что все указанные действия совершались судебным приставом с целью обращения взыскания на указанное имущество Общества и его реализацию в отсутствие  извещения об этом должника, и только принятие определением суда обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника не позволило реализовать указанное имущество, оцененное в 16 млн. руб. (при наличии долга в размере 54 188,89 руб.) на торгах.  

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствия доказательств наличия у ООО «Оконный мир» информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

          Указанные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника совершены судебным приставом при отсутствии у него каких-либо доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без предоставления должнику возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

 При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и совершаемых исполнительных действиях.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Оконный мир» о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда, изложенную в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Однако в рассматриваемом случае, в связи с не извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Общество не имело возможности представить судебному приставу сведения о   наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности общества перед налоговым органом на момент возбуждения исполнительного производства составлял 149 251,89 руб.

На момент осуществления мер принудительного исполнения размер задолженности составлял 54 188,89 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 оценил арестованное имущество (6 нежилых зданий) на сумму 4 200 000 руб., из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 оценил арестованное имущество (право аренды земельного участка) на сумму 1 000 000 руб., что явно несоразмерно имеющейся задолженности (149 251,89 руб.).

Представитель СОСП по Саратовской области ГУ ФССП России в отзыве указывает со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что арест был наложен на все шесть объектов недвижимости, поскольку они расположены на едином земельном участке.

Вместе с тем, каждый из объектов недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1 525,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:65, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 443,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:84, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 340,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:85, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 27,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:020359:87, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 264,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:88, адрес: г. Саратов, 

<

...>; нежилое здание площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020359:89, адрес: г. Саратов, 

<

...>, является самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрированным в ЕГРП по отдельности с присвоением самостоятельного кадастрового номера, а не как имущественный комплекс.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа налогового органа, вполне было бы достаточно стоимости одного из объектов недвижимости.

С учётом изложенных выше обстоятельств, чрезмерным также является и наложение 06.07.2023 ареста на право аренды земельного участка, площадью 14 125 кв.м., кадастровый номер 64:48:020362:5, адрес: г. Саратов, пос. Лесопильный, стоимость которого оценена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 1 000 000 руб.

Более того, на момент совершения указанного исполнительного действия задолженность частично была оплачена ООО «Оконный мир». Как указывает СОСП по Саратовской области ГУ ФССП России, 19.06.2023 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 28 181 руб., которое было учтено в рамках исполнительного документа.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, осуществление в отношении Общества незаконных мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества, в том числе, проведение оценки  имущества, апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Оконный мир» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 от 17.08.2023 № 64046/23/709789 и № 64046/23/709790 о принятии результатов оценки, вынесенных в рамках исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022.

Управление считает, что права Общества не нарушены, поскольку имущество не было реализовано, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае, ООО «Оконный мир» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа налогового органа в добровольном порядке до совершения судебным приставом  действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Судебный пристав  ФИО1 не отрицает, что в процессе ведения исполнительного производства должник осуществлял частичное погашение задолженности непосредственно взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области. 

Соответственно, поведение заявителя явно свидетельствовало об отсутствии намерений злостного уклонения от исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 02.06.2022 № 1167 и возможном отсутствии необходимости применения в отношении должника мер принудительного исполнения.

07.11.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 448,18 руб., о чём судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (т.3 л.д.26).

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий  в размере 4 616,27 руб.  В постановлении судебным приставом указано, что  в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения произведены расходы на сумму 4616,27 руб. (т.3 л.д.59-61).

Таким образом, на общество  возложено дополнительное бремя оплаты исполнительского сбора и расходов, связанных с совершением исполнительных действий, в том числе с оценкой имущества.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения привели к ограничению прав и законных интересов ООО «Оконный мир» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создали препятствия для осуществления такой деятельности. 

Принадлежащее обществу имущество могло быть реализовано с торгов, поскольку постановлениями от 28.08.2023 № 64046/23/7939 и № 64046/23/73940 имущество должника передано на торги. 31.08.2023 составлены акты передачи арестованного имущества на торги.

Получив 05.09.2023г. постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, 11.09.2023г. Общество обратилось в суд с заявленными требованиями, заявив обеспечительные меры.

Определением суда от 12.09.2023г  было приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества. 

Таким образом, обращение Общества в суд и принятие определением суда обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника не позволило реализовать указанное имущество на торгах. 

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права ООО «Оконный мир», что свидетельствует о наличии оснований для признания таких действий и постановлений о принятии результатов оценки незаконными, даже с учётом окончания 18.10.2023 исполнительного производства № 50062/22/64046-ИП от 06.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые действия и постановления на дату их совершения и принятия осуществлены с нарушением действующего законодательства и повлекли нарушение прав и законных интересов общества независимо от дальнейших действий пристава по отмене принятых мер и окончанию исполнительного производства. 

В связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий, принятием оспариваемых постановлений общество вынуждено было обратиться в суд с заявленными требованиями, и только в связи с принятием судом обеспечительных мер, имущество должника, оцененного  на 16 млн. руб., не было реализовано. Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

           В связи с переходом  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу№ А12-23777/2023 подлежит отмене.

            Суд апелляционной инстанции считает требования Общества подлежащими удовлетворению, поскольку установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа  - постановления № 1167 от 02.06.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1297 на сумму 149 251,89 руб., в отношении ООО «Оконный мир»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 № 64046/23/709789 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 № 64046/23/709790 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу№ А12-23777/2023 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа  - постановления № 1167 от 02.06.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 1297 на сумму 149 251,89 руб., в отношении ООО «Оконный мир».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 № 64046/23/709789 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 № 64046/23/709790 от 17.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства №50062/22/64046-ИП от 06.06.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная