СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2049/2022-АК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-53871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя ООО «Золотая долина» ФИО2, по доверенности от 29.06.2021 (в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года по делу № А60-53871/2021

по заявлению производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – Артель старателей «Невьянский  прииск»)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Артель старателей «Золотая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, 

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, старший судебный пристав Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

общество с ограниченной ответственности «Золото Шишима»,

о признании незаконными действий по наложению ареста и описи имущества,

установил:

Артель старателей «Невьянский  прииск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 82726/20/66003-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение следующего имущества: «Драга № 318 электрическая с черпаками 80 л мощностью 400кВа (длина – 50 м, ширина – 16 м, высота – 15,10 м), о признании недействительным акта приема-передачи имущества, охарактеризованного как драга № 318 электрическая с черпаками 80 л мощностью 400кВа. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества оно просило   обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества и возвратить его обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Артель старателей «Золотая долина» (взыскатель по исполнительному производству), ООО «Золотая долина» (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, старший, направивший  поручение на совершение исполнительных действий, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Золото Шишима».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительных действий было известно, что драга № 318 принадлежит не должнику по исполнительному производству, а заявителю (Артели старателей «Невьянский прииск») на праве собственности, согласно договору купли-продажи № от 01.12.2015 № 10; указанный в постановлении о поручении от 23.09.2021 адрес совершения выхода для проверки местонахождения имущества и передачи его взыскателю не соответствует координатам места нахождения переданной драги № 318; переданное имущество не идентифицировалось, драга находится на охраняемой территории третьего лица (ООО «Золото Шишима»); при осуществлении исполнительских действий судебному приставу было известно, что он проводит арест на территории ООО «Золото Шишима». Продолжая совершение исполнительных действий, судебный пристав проигнорировал презумпцию принадлежности имущества ООО «Золото Шишима», а также отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Судебный пристав руководствовался исключительно пояснениями постороннего лица ФИО7, который никаким процессуальным статусом не обладал и вообще не имел право участвовать при совершении исполнительских действий. В нарушение статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт изъятия драги № 318 судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Представитель третьего лица ООО «Золотая долина» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2021 года по делу №А60-55137/2014 удовлетворено исковое требование конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО4 к ООО «Золотая долина» о признании договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между этими обществами, недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Золотая Долина» (должника) передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» (взыскателя) драгу № 318 электрическую с черпаками 80 л, мощностью 400кВа (длина – 50 м, ширина – 16 м, высота – 15,10 м).

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 032643263 от 05.12.2019, который предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

15.06.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №82726/20/66003-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил 23.09.2021 поручение судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде:

- совершения выход в адрес: г. Новоуральск, 400 метров от специального управления Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России до проходной СНТ «Дорожник», затем 600 м в лес (охраняемая территория для добычи золота и платины);

- проверки местонахождения имущества: драга № 318 электрическая с черпаками 80 л, мощностью 400кВа (длина – 50 м, ширина – 16 м, высота – 15,10 м); 

- передачи данного имущества взыскателю ООО «Артель Старателей «Золотая долина».

На основании данного поручения, являющегося исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 06.10.2021 произвела арест драги и ее передачу взыскателю.

Драга находилась на территории лицензионного участка ООО «Золото Шишима», расположенного в 2 км к юго-западу от города Новоуральска, в 5 км западнее пос. Мурзинка, в 5 км, северо-западнее пос. Тарасково, на территории Новоуральского городского округа, в лесных кварталах 160, 167, 168, 177, 303, 304, 309, 316, 322, 323, 327, 330, 331, 332 Новоуральского лесничества Новоуральского лесхоза (лицензия на добычу драгоценных металлов СВЕ 03745 БЭ). Согласно акту приема-передачи имущества от 06.10.2021, драга передана судебным приставом конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО4.

Артель старателей «Невьянский прииск» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что арестованное и описанное имущество принадлежит заявителю, а не должнику ООО «Золотая долина».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68).  Мерами принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как верно указано судом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту и изъятию движимого имущества – драги № 318 электрической с черпаками 80л, мощностью 400кВа – являются законными и обоснованными, поскольку совершены с целью обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Действительно, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы.

Однако такой способ защиты допустим, когда право собственности заявителя оказалось нарушенным именно в результате незаконных решений или действий судебного пристава-исполнителя, а не связи с возникновением спора о правах на имущество. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. 

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае возник спор о праве.

Так, в рамках дела №А60-55042/2021 рассматриваются исковые требования Артели старателей «Невьянский  прииск» об освобождении от ареста (исключении из описи) драги №318 электрической с черпаками 80 л мощностью 400кВА, в отношении которой в рамках исполнительного производства № 82726/20/66003-ИП от 15.06.2020 составлен акт приема-передачи имущества от 06.10.2021.

На основании изложенного решение суда об отказе заявителю в признании действий (решений) судебного пристава-исполнителя незаконными является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-53871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Ю.В. Шаламова