АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,ФИО2) по делу № А03-11956/2021 по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656002, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>) о признании недействительным акта частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, г. Барнаул,  пр-т Красноармейский, 95А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовала представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Алтайского края, о признании незаконным акта плановой комплексной проверки от 14.07.2021 № 61 в части обязания возвратить денежные средства в размере 247 206,41 руб.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными изложенные в оспариваемом акте требования Фонда об обязании заявителя возвратить в бюджет Фонда денежные средства в размере 2 779 руб. (израсходованные на текущий ремонт), а также подлежащие уплате штрафные санкции в сумме 277,9 руб., примененные за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), обязали Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду возврата в бюджет Фонда средств в размере 238 458 руб. и соответствующей суммы штрафа (расходы, отнесенные к капитальному ремонту).

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена выездная плановая комплексная проверка использования заявителем средств ОМС за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде медицинской организацией нарушены пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункт 5.10 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, об использовании средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой ОМС.

Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС выразилось в их расходовании на затраты: - не связанные с оказанием медицинской помощи в рамках программы ОМС (а именно, повышенная оплата труда, предоставленная сотруднику, занятому на работах с безвредными условиями труда, а также оплата начисленных на указанные выплаты страховых взносов в размере 1 949,59 руб.; выплата заработной платы, начислений на оплату труда медицинским работникам, участвующимв работе аккредитационной комиссии для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, а также принимающих участие с отрывомот работы в «Форуме молодых врачей «Алтай - территория возможностей», в размере 5 969,41 руб.; - не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС (а именно, на оплату работ по проведению капитального ремонта помещений медицинской организации в размере 241 237,0 руб.)

По результатам проверки составлен акт выездной плановой комплексной проверки использования средств ОМС от 14.07.2021 № 61, которым Фонд потребовал от медицинской организации в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования: - возвратить в бюджет Фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 249 156 руб.; - за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Фонда штраф в размере 24 915,6 руб. (249 156 x 10%).

Заявителем направлен протокол разногласий к акту от 14.07.2021 № 156/21. Фонд письмом от 19.07.2021 № 3604 уведомил заявителя о том, что разногласия не признаны обоснованными.

Не согласившись с актом выездной плановой комплексной проверки использования

средств ОМС в части требования о возврате в бюджет Фонда 247 206,41 руб. (241 237 руб. + 5 969,41 руб.), заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 6, 10, 11, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 14, 20, 28, 34, 35, 36, 38, 39 Закона № 326-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506, от 07.12.2019 № 1610, постановлениями Правительства Алтайского края от 29.12.2018№ 482, от 31.12.2019 № 545, пришли к выводу об отсутствии правовых основанийдля признания акта внеплановой тематической проверки недействительным в полном объеме, поскольку средства ОМС в размере 238 458 руб. были использованы Учреждением не по целевому назначению (применительно к предмету кассационного обжалования), так как затраты на капитальный ремонт не указаны в качестве составляющей тарифа на медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заключен, исполнен и оплачен за счет средств ОМС договор с ИП ФИО4 на проведение работ по ремонту помещения (замена оснований и покрытий полов (снятие линолеума и релина, разборка покрытий полов из деревоволокнистых плит, укладка пола из плит деревостружечных и устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотна в стыках); облицовка стен новыми материалами (по системе «КНАУФ» с последующей грунтовкой, шпатлевкой, оклейкой обоями, окрашиванием стен); установка дверных блоков в фойе, состоящих из дверной коробки, полотна, скобяных изделий; замена светильниковна светильники со светодиодными лампами).

Кассационная инстанция полагает, что суды с учетом нормативных положений, содержащихся в ГрК РФ, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденном приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, и Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, сделали верный вывод о том, что для квалификации проведенных работ в качестве капитального или текущего ремонта имеют существенное значение не их виды (наименования), а цель проведения и последствия для объекта; при проведении выборочного капитального ремонта это может быть ремонт отдельных конструкций здания, а при проведении комплексного капитального ремонта - ремонт здания или сооружения в целом.

Суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства (в частности, договоры, акты о приеме выполненных работ, локальные сметы, акт осмотра объекта) и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 06.09.2022, пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные (принятые) медицинской организацией работы (применительно к предмету кассационного обжалования на сумму 238 458 руб.) по своему существу относятся к категории выборочного капитального ремонта, который охватывает отдельные конструктивные элементы здания, при этом устраняется физический износ ремонтируемых конструктивных элементов. В рассматриваемом случае были выполнены работы, направленные на увеличение срока службы элементов внутренней отделки, то есть произведен полный ремонт из новых приобретенных материалов, ранее неиспользуемых.

Отклоняя доводы Учреждения о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, суды исходили из того, что заключение судебного эксперта ФИО5 от 06.09.2022 соответствует требованиям действующего законодательства; содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного им исследования и анализа представленных документов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того,что на основе одного гражданско-правового договора суды пришли к необоснованному выводу, что часть работ была текущим ремонтом, а часть – капитальным;что при проведении ремонта медицинская организация деятельность не приостанавливала, в том числе со ссылками на иную судебную практику) не опровергают выводы судово правомерности квалификации произведенных работ в качестве выборочного капитального ремонта, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11956/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 03.05.2023 № 475903.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1