ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3047/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6432/2025)  государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 по делу № А21-3047/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответсвенностью "Еврокомфорт" 

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник»,

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»                            (далее – Общество, ООО «Еврокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (далее - Учреждение, ГКУ «Центр «Соотечественник») об обязании вернуть имущество, поименованное в иске. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы к требованиям истца суду надлежало применить срок исковой давности, исчисляемый с 01.12.2020; кроме того, суд не учел, что имущество и материалы использовались истцом в рамках исполнения контракта от 08.05.2020 № 0135200000520000840, в связи с чем к настоящему спору применимы положения главы 37 ГК РФ.

Определением от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьей Черемошкиной В.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 в составе судей: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи: Корсакова Ю.М., Кротов С.М., рассмотрение апелляционной жалобы ГКУ КО «Центр содействия переселению «Соотечественник» отложено 22.05.2025 в 14 час. 00 мин., зал 118. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. дело № А21-3047/2024 передано в производство судьи Бугорской Н.А. 

Определением от 13.05.2025 апелляционный суд изменил дату, время и зал судебного разбирательства.

В судебном заседании произведена замена состава суда. Судьи Корсакова Ю.М., Кротов С.М. заменены на судей Полубехину Н.С., Сухаревскую Т.С.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.05.2020 № 0135200000520000840 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) территории, прилегающей к зданиям № 4, 20, 21, расположенным по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный» в соответствии со сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке на применение сметных нормативов в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», проектной документацией, техническим заданием, а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

Цена контракта составила 1 821 803,77 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 3.17 контракта в случае выявления при сдаче объекта незначительных недоделок, скрытых дефектов согласно перечню замечаний заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок. 

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. 

После подписания акта, указанного в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по контракту устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество (пункт 6.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.13 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков, в том числе по гарантийным обязательствам, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с подрядчика. 

Отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных подрядчику заказчиком, означает, что указанные нарушения признаны подрядчиком в полном объеме. 

Отказ Общества возместить излишне полученные денежные средства по Контракту явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ). 

Как установлено судами в рамках дела А21-1987/2021, работы по контракту были выполнены Обществом с просрочкой, некачественно, в связи с чем, оплате не подлежали. 

Проведенной в рамках указанного дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторной судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Центр «Балтэкспертиза» (заключение от 19.08.2022 № ЗЭ-0125-2022) установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет                         1 801 371 руб. 

При этом в данном заключении указано, что качество работ не соответствует условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам; стоимость работ с устранимыми недостатками составила 37 086 руб.; стоимость устранения дефектов 244 632 руб. или 3 354 055 руб. (с учетом приведения в соответствие с проектными решениями и требованиями НТД, корректировки ошибок в проекте). 

Из сметы к экспертному заключению (приложение № 6 к заключению, лист 17) усматривается, что стоимость надлежащего исправления недостатков 3 354 055 руб. не включает в себя стоимость работ по корректировке проектных решений (данная сумма посчитана экспертом с учетом корректировки). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом пункта 6 статьи 720, статьи 723 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества оплаты выполненных подрядчиком работ. 

С учетом площади выполнения работ и количества дефектов, требующих устранения, работы подрядчика не имеют для заказчика потребительской ценности в том варианте, который подрядчик представил заказчику, требуют переделки; при этом данные в актах формы КС-2, как установлено в экспертном заключении, не соответствуют действительности. 

Учитывая, что при производстве работ не использовался давальческий материал и оборудование, а материалы приобретались за счет средств Общества, последнее заявило о возврате в натуре поставленных на объект материалов и оборудования. 

Согласно иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило суд обязать Учреждение в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть следующее имущество и материалы: плитка фигурная тротуарная в количестве 856,64 кв.м; камни бортовые БР 100.30.15 в количестве 217 штук; панели металлические сетчатые в количестве 168,87 кв.м.; профили стальные электросварные прямоугольного сечения трубчатые, размер 50х50 в количестве 18 шт.; калитка 1 шт., столбы металлические в количестве 25 шт.; диван на металлических ножках в количестве 6 шт.; урны в количестве 6 шт.; беседка размером 4*3 в количестве 1 шт.; комплект садовой мебели (стол и две лавки) в количестве 1 комплекта; стол садовый длинной 1,2 м в количестве 1 шт. 

Демонтаж и вывоз имущества и материалов с объекта произвести за счет сил и средств ООО «Еврокомфорт». 

Ответчик по иску возражал, полагая требования Общества необоснованными. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

По мнению Учреждения, начало течения срока приходится на декабрь 2020 года, то есть с момента направления Учреждением требования о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Суд, признав срок исковой давности непропущенным, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае речь идет о возврате материалов, не обладающих характеристиками индивидуально-определенной вещи. Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, в том числе в отношении спорных материалов, носят обязательственный характер и вытекают из договора подряда.

При этом, согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, данное обстоятельство не исключает возможности заявления требования о возврате переданного во исполнение договора подряда как неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ допускается возврат в натуре имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-1987/2021 установлено, что работы Обществом выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для заказчика. Указанные обстоятельства, а также нарушение Обществом сроков выполнения работ явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, неоплате работ, а также взыскания штрафных санкций с подрядчика.

Таким образом, судом восстановлены нарушенные права Учреждения. 

Вместе с тем, в рамках этого же дела установлена передача оборудования по акту от 01.12.2020 от подрядчика заказчику (комплект садовой мебели, стол садовый, урны металлические, диваны на металлических ножках). В рамках данного дела Обществом представлены накладные на приобретение строительных материалов. Учреждением не оспорено, что истребуемое имущество поставлено на объект истцом и используется Учреждением по настоящее время.

Таким образом, в данном случае заказчик не произвел оплату результата работ по договору, следовательно, встречное предоставление по договору подряда в адрес подрядчика отсутствует.

При этом, в составе результата выполненных работ, который фактически передан заказчику, подрядчик передал материалы, доказательств потребления которых при выполнении работ и невозможности возврата в натуре материалы дела не содержат. Указанные материалы имеют самостоятельную потребительскую ценность, несмотря на отсутствие потребительской ценности результата выполненной из указанных материалов работы. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанное имущество и материалы удерживаются заказчиком при отсутствии с его стороны встречного предоставления в адрес подрядчика, следовательно, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение подрядчика.

В ходе рассмотрения данного дела стороны по поручению суда провели сверку имущества и материалов, находящихся на объекте. 

Уточненный иск составлен на основании акта осмотра объекта и фактического наличия истребуемого к возврату имущества. 

Таким образом, учитывая, что отказ Учреждения в оплате выполненных Обществом работ (куда входит и стоимость материалов и поставленного на объект имущества) в рамках дела А21-1987/2021 признан обоснованным, у Общества соответственно возникло право на возврат результатов некачественно выполненных работ, поскольку обе стороны возвращаются в первоначальное положение. В противном случае на стороне Учреждения возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 года по делу №А21-1987/2021 (Постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 года) в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполнение работ истцу отказано. Суд признал работы по контракту невыполненными. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества 09.03.2023.

14.06.2023 на требование получен отказ (ответ представлен в материалы дела одновременно с исковым заявлением). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что истцу стало известно о его нарушенном праве не ранее чем 14.06.2023, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, между сторонами подписан акт передачи части спорного имущества на ответственное хранение ответчику. Срок возврата не определен. Документ находится в материалах дела А21-1987/2021.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2025 по делу № А21-3047/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская