ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-221447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от отрытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод»: ФИО1 по доверенности от  26.05.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску отрытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью ЛПТГ «Формекс», закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД», акционерное общество «Развитие активов», общество с ограниченной ответственностью «Инвест+», закрытое акционерное общество «Аванта», общество с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт», общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЛК», акционерное общество «Корпорация Тушино», общество с ограниченной ответственностью «ТриА», акционерное общество «НПО «Молния», общество с ограниченной ответственностью «Стриж-ТМЗ», общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Металлист», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСвар-ТМЗ», закрытое акционерное общество «ШИП 11-ый», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «ДЕМУ», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к отрытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод» о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество (ОАО) «Тушинский машиностроительный завод»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.1996 №М-08-007044 за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 9385849,64 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города. Москвы возбуждено производство по делу №А40-221447/2018.

В рамках дела №А40-251701/2018 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.1996 №М-08-007044 за период с 01.04.2013 по 31.03.2018 в размере 190 418 418 руб. 77 коп., и пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, в размере 390 041 546 руб. 22 коп. за период с 14.07.2012 по 19.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 дело №А40-221447/2018 и дело №А40-251701/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А40-221447/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЛПТГ «Формекс», закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл ЛТД», акционерное общество «Развитие активов», общество с ограниченной ответственностью «Инвест+», закрытое акционерное общество «Аванта», общество с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт», общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЛК», акционерное общество «Корпорация Тушино», общество с ограниченной ответственностью «ТриА», акционерное общество «НПО «Молния», общество с ограниченной ответственностью «Стриж-ТМЗ», общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Металлист», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСвар-ТМЗ», закрытое акционерное общество «ШИП 11-ый», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «ДЕМУ», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,  исковые требования  ОАО «Тушинский машиностроительный завод» удовлетворены в полном объеме; исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Тушинский машиностроительный завод»  в пользу Департамента городского имущества  города   Москвы   задолженность   по арендной плате в размере 97 517 111 руб. 37 коп. и пени в размере 14 307 756 руб. 12 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2019 и постановление от  25.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Тушинский машиностроительный завод» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.10.1996 между Москомзем (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-08-007044, в соответствии с  которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 471.000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35,   сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 08.02.2000 в договор были внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998.

Договор дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (пункт 9 соглашения).

Кроме того, был изменен механизм расчета размера ежегодной арендной платы по договору путем добавления во входные данные коэффициента дифференциации и коэффициента, учитывающего инфляцию (приложение №1 к соглашению).

Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012, а с 01.10.2012 арендодателем применяется иной порядок расчета размера арендной платы, используются иные исходные данные, а именно площадь земельного участка в размере 71.000 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы в процентом соотношении от кадастровой стоимости.

При этом изменения в договор в части изменения порядка расчета размера ежегодной арендной платы сторонами не вносились.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 №477-ПП) изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение №1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с приложением № 1 (пункт 9) к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7 составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Начиная с 01.10.2012 арендодателем применяется механизм расчета размера арендной платы, указанной в постановлении Правительства города Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, с указанной даты арендодателем используются иные исходные данные для расчета арендной платы, а именно: площадь земельного участка в размере 471 000 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости, рассчитанной арендодателем относительно площади земельного участка в размере 471000 кв. м.

При этом изменения в договор аренды в части изменения механизма расчета размера ежегодной арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 сторонами не вносились.

Изменение условий договора в части изменения механизма определения размера арендной платы согласно постановлению Правительства города Москвы от 25.04.2006 №273-ПП было произведено только с 01.01.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7334/2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7653/2016 в приложение №1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 08.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-225832/2016 в приложение №1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 09.11.2015 по 31.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 15.02.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111843/2017 в приложение №1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 20.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66743/2018 в приложение №1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда.

На протяжении всего срока действия договора одним из постоянных исходных данных, используемых арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу №А40-97465/2015 установлено, что с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в аренду ОАО «Тушинский машиностроительный завод»  и до даты подачи иска площадь земельного участка существенно уменьшилась в результате раздела арендодателем земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

После неоднократных разделов участка Департамент городского имущества города Москвы не производил межевание земельного участка, переданного ОАО «Тушинский машиностроительный завод»  для уточнения его границ и площади, а также не вносил соответствующие изменения в договор, несмотря на то, что истец, исполняя свои обязанности по договору, уведомил собственника земельного участка об отчуждении зданий, расположенных на земельном участке, и просил внести соответствующие изменения в договор.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Департаменту городского имущества города Москвы было известно о том, что площадь земельного участка, переданного истцу, постоянно уменьшалась начиная с 2001 года, а именно распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 17.01.2001 №84-рп был предоставлен земельный участок под строениями 12, 12а по ул. Свободы вл. 35 ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 20.08.2003 №2768-рп были предоставлены земельные участки под строениями 9,31,27 по ул. Свободы вл. 35 ООО «ПТК Автокомплект», распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 06.05.2004 №1381-рп были предоставлены земельные участки под строениями 23,17 по ул. Свободы вл. 35 ООО «Принцесса».

В связи с выбытием части зданий, расположенных на земельном участке, переданном ОАО «Тушинский машиностроительный завод», из собственности истца и зданий указанных выше, распоряжениями Префекта СЗАО города Москвы были приняты следующие акты: распоряжение от 01.09.2003 №482-рмкз, согласно которому площадь земельного участка составляет 419.766 кв. м; распоряжение от 23.01.2004 №75-рмкз, согласно которому площадь земельного участка составляет 408411 кв. м.

В дальнейшем предоставление земельных участков собственникам строений, расположенных на земельном участке, осуществлялось на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы.

Факт формирования земельных участков и даты выбытия частей земельного участка из пользования истца подтвержден кадастровыми выписками на сформированные земельные участки.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что начисление арендной платы за пользование земельными участками, сформированными под строениями, выбывшими из собственности истца, производился ответчиком дважды: по договору и по договорам с собственникам строений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка уменьшилась также в результате отчуждения обществом нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований, ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ссылается на то, что, несмотря на фактическое уменьшение площади земельного участка, арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре, а именно: 471.000 кв. м, в связи с чем на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 9 385  849 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы мотивированы тем, что арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по договору в период с 01.04.2013 по 31.03.2018 не вносил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 190 418 418 руб. 77 коп.. Кроме того, за период с 14.07.2012 по 19.03.2018 ко взысканию заявлена неустойка в размере  390 041 546 руб. 22 коп. 

Установив, что, несмотря на фактическое уменьшение площади арендованного земельного участка арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре; с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А40-97465/2015, А40-87836/2014, А40-119151/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела,  суд в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы.   

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично встречные исковые требования, в соответствии со статьями  196, 199, 200, 309, 310, 330,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, признав расчет истца неверным, произвел перерасчет, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию задолженность в размере 97 517 111 руб. 37 коп. и пени в размере 14 307 756 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку  исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы  подано в Арбитражный суд города Москвы  23.10.2018, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период с 14.07.2012 по 31.09.2015.

Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку подачей исковых заявлений срок течения срока исковой давности был прерван, подлежат отклонению, поскольку в рамках дел №№ А40-7334/2016, А40-7653/2016, А40-225832/2016, А40- 111843/2017, А40-66743/2018, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, были удовлетворены исковые требования ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительные соглашения к договору в части изменения механизма расчета размера арендной платы путем закрепления в договоре нормативно-установленного порядка расчета. Дополнительные соглашения к договору, заключенные в рамках исполнения решений по вышеуказанным делам, не содержат условий о признании долга ОАО «Тушинский машиностроительный завод» по внесению арендной платы по договору, об установлении размера задолженности, о признании задолженности по уплате пени за просрочку внесения платежа.

Доводы заявителя о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом было отказано в применении данной нормы. Уменьшение размера неустойки обусловлено неверным расчетом. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-221447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина 

О.А.Шишова