ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12424/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А07-27627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-27627/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2017),  от Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан – ФИО3  (доверенность от 21.09.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСНАБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Караидельского района, Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) (выделенные материалы, т. 1, л. 4-13).  

 В качестве способа восстановления нарушенного права                          ООО «ЭНЕРГОСНАБ» просит возложить на Администрацию Караидельского района обязанность совершить действия, направленные на предоставление заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление             ООО «ЭНЕРГОСНАБ», возбудил производство по делу № А07-27627/2017 (выделенные материалы, т. 1, л. 1-3). 

Одновременно с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Караидельского района ООО «ЭНЕРГОСНАБ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества (сооружения электроэнергетики – 41 позиция), арендуемого обществом по  договору от 30.06.2015 № 20 о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа (выделенные материалы, т. 1, л. 120-124). 

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции заявление              ООО «ЭНЕРГОСНАБ» об обеспечении заявленных требований удовлетворил в полном объеме, наложив арест на спорное имущество, поименованное в иске (сооружения электроэнергетики – 41 позиция) (выделенные материалы, т. 1,      л. 125-137). 

С таким определением не согласилась Администрация Караидельского района (далее также – податель жалобы), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как нарушающее её права и законные интересы (выделенные материалы, т. 2, л. 4-9).   

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, податель жалобы указывает на то, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры (арест имущества) не соответствуют предмету спора (оспаривание бездействия Администрации в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества), рассматриваемому в порядке главы 24 названного Кодекса, явно несоразмерны заявленным требованиям, ведут к нарушению публичных интересов муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, связанных с организацией электроснабжения жителей и организаций района. 

По мнению подателя жалобы, арест спорного имущества нарушает баланс интересов сторон возникшего спора, явно неразумен в рассматриваемой ситуации, может повлечь для муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан существенный ущерб, связанный с невозможностью организовать надлежащее обслуживание электросетевого хозяйства района. 

Кроме того, податель жалобы считает, что обстоятельства для принятия обеспечительных меря заявителем не были доказаны, поскольку Администрация Караидельского района не предпринимает мер, направленных на реализацию спорного имущества в собственность иных лиц. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации Караидельского района к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.10.2017 (11 час. 10 мин.) (выделенные материалы, т. 2, л. 2-3). 

Представитель Администрации Караидельского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 07.09.2017. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют Администрации распорядиться спорным имуществом путем расторжения договора аренды с  ООО «ЭНЕРГОСНАБ», исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права муниципальной собственности на это имущество в связи с тем, что недвижимым оно по факту не является, а также путем передачи имущества на обслуживание (в том числе, на праве аренды) иным лицам.     

Представитель ООО «ЭНЕРГОСНАБ» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 07.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделенные материалы, т. 2, л. 26-29). 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления является требование о признании незаконным бездействия Администрации Караидельского района в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на Администрацию обязанность совершить действия, направленные на предоставление заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, предусмотренные названным выше Федеральным законом. 

В основание иска ООО «ЭНЕРГОСНАБ» положены следующие обстоятельства:

-владение спорным имуществом (сооружения электроэнергетики) на праве аренды на основании последовательно заключенных договоров от  20.07.2010 № 24, от 30.06.2015 № 20 о передаче  муниципального имущества в аренду без права выкупа, зарегистрированных в установленном законом порядке (выделенные материалы, т. 1, л. 23-38),  

-отсутствие задолженности по арендным платежам (выделенные материалы, т. 1, л. 39-75), 

-неоднократные обращения общества в Администрацию Караидельского района с заявлениями о приватизации арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ (выделенные материалы, т. 1, л.д. 46-79), 

-бездействие Администрации в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, выраженное не только в нерассмотрении соответствующих обращений, но и в предпринимаемых мерах по расторжению с обществом договора аренды от 30.06.2015 № 20 и отчуждению спорного имущества на торгах без учета прав общества, гарантированных Федеральным законом № 159-ФЗ (выделенные материалы,           т. 1, л. 80-83, 98-105). 

В основание заявления об обеспечении иска ООО «ЭНЕРГОСНАБ» указано на потенциальную возможность для муниципального образования Караидельский район Республики Башкортостан реализовать спорное  имущество третьим лицам, что приведет к  невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации Караидельского района пояснил суду апелляционной инстанции о том, что по состоянию на настоящее время Администрации необходимо расторгнуть договор аренды от 30.06.2015 № 20 с ООО «ЭНЕРГОСНАБ», исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в связи с тем, что недвижимым оно по факту не является, а также передать это имущество на обслуживание (в том числе, на праве аренды) иным лицам (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2017). 

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, направленность требований на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании положений Федерального закона № 159-ФЗ, объектом правового регулирования которого выступает недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявления ООО «ЭНЕРГОСНАБ», является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможной реализацией спорного имущества иным лицам (обременением имущества правами иных лиц), а также с изменением статуса имущества (закреплением за ним статуса движимого). Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом и его истребования у добросовестных приобретателей, а также с оспариванием статуса имущества как движимых вещей.  

В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратилось  ООО «ЭНЕРГОСНАБ», при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Именно такие меры (арест) испрашивались заявителем истцом и приняты судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы закона арест имущества заключается в том, что оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, заложено или уничтожено. Арест имущества, по общему правилу, не препятствует пользованию им, если судом не оговорено иное либо если это не влечет его уничтожение или уменьшение его стоимости.

В рассматриваемом случае принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Так, наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия, связанные с обслуживанием им.

Запрет на совершение регистрационных действий в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является составной частью ареста имущества и позволит избежать совершения заинтересованным лицом действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у него имущества. 

Запрет на пользование имуществом судом первой инстанции в обжалуемом определении не оговорен.  

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных требований, направленного на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании положений Федерального закона        № 159-ФЗ, и потенциальной возможности для заинтересованного лица  реализовать это имущество третьим лицам (обременить правами третьих лиц), что приведет к  невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения заявленных требований.  

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался заявитель в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.    

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям и направленности указанных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Того обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права и законные интересы муниципального образования Караидельский район Республики Башкортостан апелляционная коллегия не усматривает: объективная невозможность организовать надлежащее обслуживание электросетевого хозяйства района при наличии ареста на сооружения электроэнергетики суду не доказана.  

В случае изменения фактических обстоятельств по делу Администрация Каридельского района не лишена возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-27627/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                                         И.Ю. Соколова