114/2024-8567(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23895/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное  акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «07» декабря 2023 года по делу № А33-23895/2023, принятого в порядке упрощенного   производства  

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –  ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 № 304/2023 по  делу № АД-304/2023 о привлечении к административной ответственности.  

Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

 27.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в  соответствии с которой, в удовлетворении заявленных требований отказано, 07.12.2023  изготовлен мотивированный судебный акт.  

 Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 33036/23/24000 от 31.03.2023), содержащее информацию о  нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) положений Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесение  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении  действий по возврату просроченной задолженности, возникшей у ФИО1 перед банком.  

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1  имеются обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с возникшим  затруднительным финансовым положением по причине того, что супруг ФИО2 -  ФИО1 04.10.2022 был призван на военную службу для участия в Специальной  военной операции (далее - СВО), ФИО1 не смог надлежащим образом исполнять  свои обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями заключенного  кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в целях  возврата которой, с ФИО2 осуществлялось взаимодействие посредством  телефонных звонков и направления текстовых сообщений. При этом ФИО2  неоднократно обращалась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для предоставления  «кредитных каникул».  

Поскольку на основании представленных ФИО2 документов и сведений в  действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было установлено событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, необходимо  было совершить дополнительные действия, требующие временных затрат, 04.05.2023  заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в соответствии  с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела   № 24922/23/61-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ и проведении административного расследования в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).  

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при  совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлено определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/11141 от 07.02.2023).  

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что между банком и ФИО1 был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2021.  

Поскольку обязательства по внесению платежей по вышеуказанному договору  исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом с 15.08.2022 образовалась  просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности со стороны «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» (АО) осуществлялось взаимодействие с ФИО1, посредством личных  встреч, телефонных звонков, направления голосовых и смс-сообщений.  

Исходя из сведений, представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО),  установлено, что в рамках осуществления действий по возврату просроченной  задолженности ФИО1 банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом  посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-391-2**-**-89, в  частности 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54  мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48  мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022 в 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02  мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин.  

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 5  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника  ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 и при наличии  выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) целенаправленно осуществляло непосредственное  взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 посредством  телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час.  32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00  мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022* 12 час. 19 мин.,  31.10.2022 в 01 час. 02 мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин.  

Также административным органом в результате прослушивания аудиозаписей  телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (АО) с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89, установлено, что в ходе  разговора 30.08.2022 в 12 час. 32 мин. сотрудник банка не озвучил свою фамилию,  сообщив только имя и отчество, в ходе разговора 14.09.2022 в 12 час. 48 мин.  представитель банка не сообщила свои фамилию, имя и отчество, а также не назвала  наименование кредитора, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) допущены  нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Помимо этого, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) допущены нарушения порядка  взаимодействия с самим должником ФИО1, в нарушение подпункта «а» пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности  ФИО1 взаимодействие посредством многочисленных телефонных звонков на  телефонный номер 8-950-4**-**-00, более одного раза в сутки.  

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло направленное  на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством  многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00, более 2-х  раз в неделю.  

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло направленное  на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством  многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00, более 8-ми  раз в месяц.  

Также установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником  ФИО1 действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), выразившиеся в  

совершении 477 звонков за период с 16.08.2022 14 час. 04 мин. по 14.02.2023 15 час. 51  мин., с целью возврата просроченной задолженности, не были разумными и  добросовестными, банк, злоупотребляя предоставленными законодательством правами,  оказывал психологическое воздействие на должника путем совершения многочисленных  телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь ФИО1, причиняло  беспокойство и доставляло чувство тревоги, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2  статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании заключенного агентского договора № 2.1 от  19.10.2022 поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной  задолженности по договору займа ООО «М.Б.А. Финансы», при этом уведомив ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений  15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин. на основании пункта 16.2  индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».  

Административный орган указывает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  уведомляя должника ФИО1 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16  мин. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, т.е.  ненадлежащим образом, при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой  способ уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Вместе с тем, в уведомлениях о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения  действий по возврату просроченной задолженности, направленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) смс-сообщениями 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в  09 час. 16 мин., на телефонный номер должника ФИО1 8-950-4**-**-00, в  нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  указаны сведения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 7 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: основной государственный  регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место  нахождения юридического лица, почтовый адрес и адрес электронной почты.  

С учётом изложенного административным органом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные пунктами  1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» и  «в» пункта 3 части 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

11 июля 2023 года составлен протокол об административном  правонарушении № 304/2023.  

08 августа 2023 года вынесено постановление № 304/2023, которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) привлечен к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.  

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от  08.08.2023 № 304/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим  требованием.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока  привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного  органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и  принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом  первой инстанции установлены.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах  установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение  административным органом установленной законом процедуры привлечения к  административной ответственности. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от  10.03.2022 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке,  предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре),  отсутствовала.  

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об  административном правонарушении, которым было возбуждено дело об  административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с  положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.  

Кроме того, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным  лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля".  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк также ссылается  на то, что он не был уведомлен о продлении срока административного расследования,  определение по ст. 28.7 КоАП РФ Банку не направлялось. Таким образом, по мнению  заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении вынесен с  нарушением сроков и процедуры административного расследования, что повлекло  нарушение прав Банка на справедливое разбирательство.  

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования  отклоняются судом, так как в настоящем случае они не могут являться основанием для  отмены оспариваемого постановления.  

В соответствии с частями 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения  административного расследования не может превышать один месяц с момента  возбуждения дела.  

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного  расследования составляется протокол об административном правонарушении.  

Вопреки доводам заявителя нарушение управлением срока проведения  административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не  является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по  делу об административном правонарушении.  

Превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП  РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а  также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на  существо дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого  постановления.  

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не  исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим  протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного  года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены способы  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и  третьими лицами.  

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за  исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с  должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на  конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2  статьи 6 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что между банком и ФИО1 заключен  кредитный договор № 

<

***> от 14.12.2021.  

Поскольку обязательства по внесению платежей по вышеуказанному договору  исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом с 15.08.2022 образовалась  просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности со стороны «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» (АО) осуществлялось взаимодействие с ФИО1, посредством личных  встреч, телефонных звонков, направления голосовых и смс-сообщений.  

Материалами дела подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  нарушило обязательные требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4,  частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3,  пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ.  

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие в части выводов суда первой  инстанции относительно отсутствия согласия должника на осуществление направленного  на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (п.1. п. 2 ч. 5 ст.  4 Федерального закона № 230-ФЗ). В обоснование заявленных возражений ссылается на  то, что сведения о номере телефона 8-391-256-**-89 (рабочий телефон) получены Банком  от Заемщика. Номер телефона указаны Заемщиком в Заявлении на выдачу кредита как  контактный номер для связи. Таким образом, по мнению общества, выводы  административного органа и суда о том, что взаимодействие с третьим лицом по номеру  телефона 8-391-256-**-89, указанному в заявлении Заемщика в качестве рабочего номера  телефона для связи производилось в отсутствие выраженного согласия должника, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции,  Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником  лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в  отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, внесенные изменения в  статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям,  возникшим из договоров, заключенных после вступления в законную силу Федерального  закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.  

По смыслу пункта «г» части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором  (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым  согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является  физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

Кроме того, согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в  письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе конкретные  контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на  взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1  

 Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения  просроченной задолженности по кредитному договору.  

 Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в  информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77. «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (АО) надлежащее согласие должника ФИО1, заключенное в соответствии с  требованиями закона в материалы дела не представлено, что свидетельствует об его  отсутствии.  

С учетом вышеизложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали правовые  основания для осуществления с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1,  ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.  

Вместе с тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в своем ответе подтверждает  факт осуществления взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2****-89 в целях возврата просроченной задолженности ФИО1  

Более того, в ходе прослушивания аудизописей телефонных переговоров,  состоявшихся 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин. и 30.08.2022 в 12  час. 32 мин. с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 до сотрудников  банка в крайне выраженной форме негодования было доведено, что ФИО1 по  данному телефонному номеру не находится и связаться с ним невозможно, а постоянные  надоедливые звонки отвлекают от рабочего процесса.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что, исходя из содержания и характера телефонных переговоров можно сделать вывод,  что третьим лицом в ходе разговоров с представителями банка было выражено несогласие  на дальнейшее взаимодействие с ним по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 по  вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, предусмотренное  пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Вместе с тем, несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на дальнейшее  взаимодействие звонки со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на телефонный  номер 8-391-2**-**-89 продолжали поступать, в отсутствие на это правовых оснований  

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление  направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом  

по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 и при наличии выраженного третьим лицом  несогласия на такое взаимодействие, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по  телефонному номеру 8-391-2**-**-89 посредством телефонных переговоров,  состоявшихся 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11  час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час.  48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02  мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин.  

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно превышения установленного количества взаимодействий  (пп. «б» п. 2 ч.5 ст.7Федерального закона № 230-ФЗ).  

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что виду отсутствия  аудиозаписи (так как попытка взаимоотношения с клиентом Банка не состоялось)  установить были ли направлены действия Банка на возврат просроченной задолженности  невозможно. Таким образом, по мнению общества, количество взаимодействий с  должником, направленных на возврат задолженности, в период с 16.08.2022 по 14.02.2023  посредством телефонных переговоров составило 1 единица, т.е. в пределах  установленного в Законе количества.  

 Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием  с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или)  в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих  лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов,  перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся  телефонные переговоры.  

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы  взаимодействия и ограничения действия указанных лиц установлены в целях исключения  излишнего воздействия на должника.  

В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, не вправе предпринимать действия, направленные на  взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им  ограничений.  

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной  задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет,  является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.  Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для  иных выводов.  

Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской  Федерации от 04.04,2023 по делу № 41-АД23-1-К4.  

Следовательно, намеренное использование телефона для причинения абоненту  беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации  нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к  нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом  способами.  

Тем самым, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло  направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие  посредством многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00,  более одного раза в сутки  

Довод заявителя жалобы в части отсутствия признаков оказания психологического  давления также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как с учетом  общепринятых норм под психологическим давлением понимается воздействие,  оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его  психику и поведение.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с точки зрения  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, толкование понятия "психологического"  давления является узконаправленным и должно рассматриваться в "призме" деятельности  по возврату просроченной задолженности относительно совершенных кредитором  действий, повлекших излишнее негативное воздействие на должника.  

С учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ,  оценка восприятия совершенным "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) действиям,  связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения  рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не  требует специальной процедуры доказывания.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает  неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным  благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время  переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной  задолженности.  

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника  общества, из-за назойливых звонков отключил телефон, либо поставил автоответчик не  свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был  "неуспешным".  

В рассматриваемом случае, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), преследуя цель  возврата просроченной задолженности, взаимодействовал с должником в обход  установленных ограничений, многочисленными звонками и сообщениями создавал для  ФИО1 негативные психологические условия, нарушая при этом право на  неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией РФ.  

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно уведомлений должника о привлечении иного лица для  осуществления взаимодействия с ним (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании заключенного агентского договора № 2.1 от  19.10.2022 поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной  задолженности по договору займа ООО «М.Б.А. Финансы», при этом уведомив ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений  15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин. на основании пункта 16.2  индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».  

Вместе с тем, следует иметь в виду, что пунктом 16 индивидуальных условий  договора «Потребительский кредит», предусмотрено взаимодействие между банком и  заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.  

В момент заключения кредитных договоров заемщик ФИО1 не являлся  должником по смыслу, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.  

В соответствии со статьей 10 Гражданским кодексом РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие «Заемщик». Так по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг,  

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданским кодексом РФ ФИО1 при  заключении кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) являлась  «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2021  образовалась у ФИО1 15.08.2022, следовательно, именно с указанной даты  ФИО1 из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», по смыслу,  придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

На основании изложенного можно сделать вывод, что у «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» (АО) отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о  привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», для взаимодействия по вопросам возврата  просроченной задолженности посредством направления такого уведомления посредством  смс-сообщения.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес должника ФИО1 уведомление о  привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», посредством заказной почты не направлялось,  лично под роспись должнику не вручались, кого-либо надлежащего соглашения,  предусматривающего направление должнику данных уведомлений посредством  направления смс-сообщения, не заключалось.  

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), уведомляя должника ФИО1 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин. о привлечении иного лица  для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, посредством направления смс-сообщений, т.е. ненадлежащим образом,  при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления,  допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ.  

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно нарушений требований о составе передаваемой  информации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в  уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником,  должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что в уведомлении о  привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности, кредитором в обязательном порядке должны  указываться сведения, касающиеся привлекаемого лица, предусмотренные частью 7  статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Так, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех  сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством  почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно  указываются:  

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его  интересах:  

а) наименование, основной государственный регистрационный номер,  идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического  лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной  государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);  

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;  

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего  сообщение;  

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием  возникновения права требования к должнику;  

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее  погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего  кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);  

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные  средства, направленные на погашение просроченной задолженности.  

Таким образом, применительно к привлекаемому лицу относятся сведения, указанные  в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.  

Вместе с тем, в уведомлениях о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения  действий по возврату просроченной задолженности, направленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) смс-сообщениями 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в  09 час. 16 мин., на телефонный номер должника ФИО1 8-950-4**-**-00, в  нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  указаны сведения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 7 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: основной государственный  регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место  нахождения юридического лица, почтовый адрес и адрес электронной почты.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело  возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением  требований указанного закона.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  установленной.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом  первой инстанции не установлены.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным,  не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых  последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей,  соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с  физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности  свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным  правовым требованиям.  

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим  положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали ввиду отсутствия сведений о  включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций  по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной  ответственности, а также учитывая совершение обществом правонарушения не впервые.  

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не  подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч  рублей.  

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой  инстанции также обосновано отсутствовали.  

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 55 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в  размере 55 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по  делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2023 года по делу   № А33-23895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко