﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-484/2021-ГКУ

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело № А60-50133/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сервисная группа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сервисная группа» (ИНН 6685122569, ОГРН 1169658133413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОБУМ» (ИНН 5258117066,

ОГРН 1145258004759)

о взыскании задолженности по договору транспортного экспедирования грузов,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 699932 рубля 18 коп. задолженности по договору транспортного экспедирования грузов №118Э-104 от 27.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-50133/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная сервисная группа». Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи заявления. Просит восстановить срок на подачу иска, ссылаясь на отсутствие необходимых для доказывания документов, изъятых старшим оперуполномоченным ОБЭПТ УОТ. По этой причине суд применил последствия пропуска срока исковой давности без учёта конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать. Полагает, что пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению судом. Вопреки доводам апеллянта, проводились только оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Ортобум». Указывает, что дела №А60-73683/2019, А60-56633/2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела истец не заявлял об основаниях для прерывания или приостановления срока исковой давности, о наличии у него иных доказательств и причинах невозможности представления их в суд первой инстанции.

В возражениях на отзыв истец отклоняем доводы ответчика, настаивая на приобщении к делу дополнительных доказательств, восстановлении срока на предъявление иска. Указывает, что по существу обстоятельства спора ответчиком не оспорены.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указывая, что срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, в том числе по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортного экспедирования грузов №118Э-104 от 27.12.2017, по условиям которого экспедитор обязуется оказать услугу, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика смешанным транспортом. Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (далее - перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора №118Э-104 от 27.12.2017 на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей перевозки конкретного груза, сроки и порядок оплаты услуг экспедитора и являющаяся неотъемлемой частью договора. Заявка действительна при наличии подписей уполномоченных сторонами лиц и печатей экспедитора и заказчика.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №118Э-104 от 27.12.2017 сторонами согласованы заявки на перевозку груза, а именно:

- №041218 от 04.12.2018,

- №060219 от 06.02.2019,

- №070219 от 07.02.2019

С декабря 2018 года по заявкам заказчика выполнено 6 перевозок, часть которых оплачена не в полном объеме, часть из которых не оплачена, хранение груза на складе, исполнение обязательств по таможенному оформлению.

По выполненным перевозкам и оказанным услугам составлены акты, подписанные перевозчиком (истцом) и направленные в адрес заказчика (ответчика), счета на оплату. Вторые экземпляры актов и счетов не направлены в адрес истца и не возвращены.

- по заявке №041218 от 04.12.2018 по счету №129 от 18.03.2019 на сумму 323308 рублей задолженность составляет 313053 рубля 76 коп.

Данная задолженность определяется следующим образом.

По счету №116 от 04.03.2019 оказаны услуги на сумму 587327 рублей 36 коп.

Ответчиком внесена оплата в размере 597581 рубль 60 коп.

Переплата в размере 10254 рубля 24 коп. учтена в счет оплаты по счету №129 от 18.03.2019. Иной оплаты не внесено.

- по счету №203 от 04.04.2019 задолженности составляет 170925 рублей 42 коп.

Стоимость оплаты по данному счету составляла 470925 рублей 42 коп.

Произведена оплата в общем размере 300000 рублей (платежное поручение №386 от 12.04.2019 на сумму 200000 рублей, платежное поручение №421 на сумму 100000 рублей).

По счету №260 от 29.04.2019 задолженность составляет 106053 рубля,

По счету №261 от 29.04.2019 задолженность составляет 50000 рублей,

По счету №264 от 30.04.2019 задолженность составляет 16400 рублей,

По счету №272 от 06.05.2019 задолженность составляет 43500 рублей.

Истцом во внесудебном порядке 29.11.2019 направлены в адрес ответчика требования об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 797 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Срок исковой давности следует отличать от пресекательных (преклюзивных) сроков (т.е. сроков существования материального права), а также процессуальных и непроцессуальных (регулируемых нормами материального права) сроков обращения в суд, применение которых регулируется разными правовыми нормами.

Арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает временем предъявление иска. Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, прерываемый предъявлением иска, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст. 195, 199 ГК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления апелляционный суд, исходя из его обоснования, рассматривает как довод о наличии обстоятельств для определения начала истечения срока исковой давности не по  окончании срока исполнения обязанности по оплате, а с момента (30.07.2020), когда истец получил документы, подтверждающие основания иска, ранее изъятые старшим оперуполномоченным ОБЭПТ УОТ у истца.

Вместе с тем, истец ссылается на протокол изъятия у него документов от 29.09.2019 и акт приёма-передачи документов от 30.07.2020, тогда как иск подан 06.10.2020. Кроме того, как видно из протокола изъятия у истца со всех изъятых документов сохранены копии. Ответчиком о пропуске срока исковой давности было заявлено в отзыве на иск от 05.11.2020. У истца имелась реальная возможность отреагировать на данное заявление, представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, подтверждающие прерывание или приостановление срока исковой давности. 

Таким образом, объективных препятствий предоставлению документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Правила о пропуске срока исковой давности применены судом правильно, в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких