АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11936/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

к Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1034300010832, место нахождения: 610002, 

<

...>)

об освобождении нежилого помещения,

 

при участии в судебном заседании:

ответчика-Литвинова И.Б., председателя, ФИО2, по доверенности от 02.09.2019, ФИО3, по доверенности от 02.09.2019. 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее – ответчик, КООО ОООИВА «Инвалиды войны») об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.12.2010 №6937 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу и передаче его истцу по акту приема-передачи свободного от чужого имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения в связи с односторонним отказом истцом от вышеуказанного договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает,считает, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора, договор является действующим, так как срок его действия продлен по дополнительному соглашению до 2035 года, кроме того, истцом не доказано неисполнение ответчиком условий договора, просит суд отказать в его удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.12.2010 между истцом (ссудодатель, правопреемник Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор №6937 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, р-н Ленинский, ул. Чапаева, д.2, общей площадью 1363,4 кв.м., в целях использования под магазин-кулинарию, столовую на основании решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 №46/12 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  Российской Федерации. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к договору, которое составляется в той же форме, что и сам договор (пункт 4.1 договора).

 Согласно пункту 4.2 договора по требованию ссудодателя договор может быть расторгнут в случаях нарушения его условий, когда ссудополучатель: использует помещение не по прямому назначению и (или) нарушает правила торговли спиртосодержащими жидкостями (пункт 2.2.2 договора); существенно ухудшает помещение и находящееся в нем имущество; передает часть или все помещение либо права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 2.2.8 договора); не производит ремонт помещения, предусмотренный пунктом 2.2.5; уклоняется от заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3; без письменного разрешения ссудополучателя проводит перепланировку, переоборудование помещения (пункт 2.2.7); не обеспечивает беспрепятственный доступ в помещение представителям ссудодателя в случаях предусмотренных в пункте 2.2.14; не использует помещение по назначению в течение 2 месяцев со дня подписания договора (за исключением-находящихся в ремонте по согласованию с ссудодателем); не исполняет или недобросовестно исполняет условия договоров, указанных в пункте 2.2.3.

Договор заключен на срок с 01.12.2010 по 30.11.2015 (пункт 6.1 договора).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, р-н Ленинский, ул. Чапаева, д.2, передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.09.2012, в котором пункт 6.1 договора изложен в новой редакции- договор заключен на срок с 01.12.2010 по 30.11.2035 на основании решения Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/17.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 по результатам технической инвентаризации стороны изменили общую площадь помещения- вместо 1363,4 кв.м. на  1350,2 кв.м.

Письмом от 16.04.2019 №2539-01-05ДМС истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования от 01.12.2010 №6937 в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность, для которой передано спорное помещение, не соответствует уставным целям деятельности КООО ОООИВА «Инвалиды войны», противоречит требованиям законодательства, и потребовал сдать помещение истцу по акту приема-передачи. Получено ответчиком 22.04.2019 согласно почтовому уведомлению.

В ответном письме от 25.04.2019 №01-12/11 ответчик сообщил истцу, что его мнение относительно несоответствия осуществляемой им деятельности уставным целям является ошибочным, поскольку аналогичное мнение министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, осуществившего проверку деятельности ответчика в 2015 году, признано необоснованным решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10558/2015.

Письмом от 03.06.2019 №3873-07-05ДМС истец сообщил ответчику о том, что договор расторгнут с 23.05.2019, а также о необходимости передачи помещения по акту приема-передачи. Получено последним 14.06.2019 согласно почтовому уведомлению.

В последующей переписке каждая из сторон поддержала ранее изложенные позиции.

В связи с отказом ответчика освободить спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре безвозмездного пользования от 01.12.2010 № 6937. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ссуды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае сторонами договор ссуды заключен на срок по 30.11.2035.

Требования истца основаны на одностороннем отказе от спорного договора ссуды и его прекращении с 23.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В пункте 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Из системного толкования положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения договора на неопределенный срок. 

Данной нормой права ссудодателю не предоставлено право на односторонний отказ от срочного договора, поскольку прекращение договора ссуды по инициативе ссудодателя до истечения срока договора, на который рассчитывал ссудополучатель, может существенно нарушить имущественные интересы последнего, а потому законом не предусмотрено.

Соответственно, действия истца-ссудодателя об отказе от договора ссуды в одностороннем внесудебном порядке противоречат действующему гражданскому законодательству и являются неправомерными. Договор ссуды от 01.12.2010 № 6937 является действующим.

Кроме того, односторонний отказ истца от договора ссуды мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, используя помещение по магазин-кулинарию и столовую, что не соответствует уставу общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств и обоснования несоответствия осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение устава организации, и использования помещения не в соответствии договором от 01.12.2010 № 6937.

В рамках дела № А28-10558/2015 по иску ответчика к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области оспаривался пункт 4 представления об устранении нарушений действующего законодательства, заключающихся в предоставлении услуг общественного питания в столовой «Ивушка» и реализации продуктов питания в кулинарии «Ивушка» не только инвалидам и ветеранам боевых действий, а в том числе иным категориям населения, что противоречит уставным целям  организации. Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 установлено, что само по себе оказание услуг общественного питания в столовой «Ивушка», реализация продуктов  питания в кулинарии «Ивушка» не может являться нарушением статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, поскольку ни данная норма, ни иное законодательство не содержит прямых запретов на осуществление общественными организациями указанных видов деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, истцом суду не представлено.

Применение истцом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку ответчик владеет спорным помещением на законных основаниях в силу договора ссуды и по волеизъявлению самого истца.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

           Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова