ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105963/2022

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.06.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.09.2020; 

от третьих лиц: 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-41240/2023, 13АП-41239/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» и Закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-105963/2022 (судья                     Сайфуллина А.Г.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс»;

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу принадлежащего ему имущества, находящегося в порту города Санкт-Петербурга в терминале выгрузки по адресу: 198096,  Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, согласно коносаментам: MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 941 835 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 06.10.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы соответствует принципу разумности и соразмерности, однако, необоснованно снижен судом первой инстанции. Общество также полагает, что вывод суд об отсутствии оснований для компенсации ответчиком истцу расходов, связанных с переводом документов с английского языка на русский язык, является ошибочным. Кроме того, истец отметил, что судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп. были понесены Обществом на стадии досудебного урегулирования настоящего спора, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

Компания, также считая определение от 06.10.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в представленной истцом в материалы дела доверенности отсутствовали полномочия представителя Общества на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Компании, факт несения истцом заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик также указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, размер судебных издержек является чрезмерным и несоразмерным оказанным представителем истца юридическим услугам, а потому подлежит дальнейшему снижению судом.

В апелляционный суд поступили отзывы Общества и Компании, в которых последние против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела: 

– договор от 18.06.2022 №103 на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого исполнитель обязался осуществлять консультационные и подготовительные мероприятия для представления интересов заказчика, в том числе ведение претензионной работы, общая стоимость которых составляет 300 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора); 

– акт выполненных работ по договору от 13.12.2022, счет на оплату от 16.12.2022 № 36, платежное поручение от 13.12.2022 № 93 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

– договор от 01.10.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому определи непосредственное представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках названного договора сторонами определена пункт 3.3.1 и составляет 5% от суммы искового требования и рассчитывается в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления за весь объем оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора;

– акт выполненных работ по договору от 29.03.2023, счет на оплату от 29.03.2023 № 11, платежное поручение от 12.05.2023 № 187 на сумму 1 589 155 руб. 00 коп., а также письмо от 29.05.2023 № 2905 об исправлении опечатки в платежном поручении;

– договор возмездного оказания услуг по письменному переводу документов от 16.06.2022 № ВОУ-И/П/07-151, а также акт оказанных услуг от 08.12.2022 № 2439 на сумму 26 100 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.11.2022 № 1724, а также платежное поручение от 02.12.2022 № 1026 на сумму 26 100 руб. 00 коп.;

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 26 580 руб. 00 коп., в подтверждение которых истцом представлены в материалы дела копии электронных билетом и посадочных талонов на имя представителя ФИО2 по направлению «Омск – Санкт-Петербург – Омск» на сумму 23 980 руб. 00 коп., а также справка по операции «Сбербанк онлайн» и копия электронного уведомления об оплате проживания на сумму 2 600 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на сумму 1 941 835 руб. 00 коп., понесенных в рамках настоящего дела, включая 1 915 255 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 26 580 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание необходимые и достаточные доказательства.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 1 000 000 руб. 00 коп., включая 26 580 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 1 000 000 руб. 00 коп., включая 26 580 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам по настоящему делу.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках договора от 18.06.2022 №103 за консультационные и подготовительные мероприятия для представления интересов заказчика, в том числе ведение претензионной работы согласно акту об оказании юридических услуг от 13.12.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, предъявляя требование о возмещении издержек в указанной части, не обосновало требуемой в данном конкретном случае от него аргументацией, необходимость получения указанных услуг вне рамок настоящего дела и их непосредственную связь с настоящим делом, тем более, что предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, для которого законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным довод Общества о том, что судебные расходы, понесенные на осуществление перевода представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов, подлежали взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ,  перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу частей 1, 3 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела.

Ввиду того, что представленные Обществом доказательства (конфирмайшены, коносаменты, инвойсы) представлены в материалы дела в целях подтверждения доводов по предъявленному иску и признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что расходы в размере 26 100 руб. 00 коп., понесенные на перевод указанных документов с английского языка на русский, подлежат взысканию в составе судебных расходов, однако, ошибочный вывод суда первой инстанции об обратном с учетом снижения размера судебных издержек до разумных пределов не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, а потому означенное также не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции Компании, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению также не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Более того, заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по соответствующей категории спора.

Доводы Компании о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя не подлежали оплате, так как оплачены банковской картой, а не с расчетного счета истца также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующие расходы были понесены именно на представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, и по условиям договоров Общества с представителем в любом случае подлежат возмещению Обществом своему представителю, что достаточно для признания их судебными издержками истца, в связи с чем не имеет значение каким образом они понесены.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем оказанных представителем Общества в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Компании в пользу Общества сумму судебных издержек в размере 1 000 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения или взыскания в большем размере. 

Довод Компании о наличии оснований для оставления заявления Общества о взыскании судебных расходов без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на подачу соответствующего заявления в суд, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 62 АПК РФ специального полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов и на представление интересов при рассмотрении указанного заявления не требуется.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-105963/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров