Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2933/2024

г. Петрозаводск

04 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Абакумовой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании 811987 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 197110, 

<

...>, помещ. 97-Н, помещ. 2.2; далее – истец, ООО «ПрофСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186790, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 811987 руб. 20 коп., в том числе 599400 руб. - задолженности за товар, поставленный по договору № П/2022/56 от 12.04.2022, 212587 руб. 20 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.06.2022 по 01.04.2024. 

Исковые требования обоснованы статьями 526, 532  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями вышеуказанного договора.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указал что платежным поручением № 774643 от 24.05.2024 задолженность в размере 599400 руб. полностью оплачена. Учреждение не смогло своевременно исполнить обязательства по контракту в части оплаты за поставленный товар в связи с тяжелым материальным положением. К отзыву приложена копия вышеуказанного платежного поручения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела  почтовыми уведомлениями о вручении копий определения суда от 25.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки для представления дополнительных доказательств и иных документов по делу истекли.

24 июня 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети интернет 25 июня 2024 года. 

27 июня 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор на поставку товара № П/2022/56 от 12.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора общая стоимость товаров, поставленных в соответствии с договором, составляет 599400 руб., цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить товар в течение (не позднее) 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 9.2 договора определена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

По товарной накладной № р05031 от 04.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 599400 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи товара по контракту от 12.04.2022 № П/2022/56 на указанную сумму (дата подписания акта заказчиком – 06.05.2022).

Не получив расчета за поставленный товар, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 774643 от 24.05.2024  с отметками о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности за поставленный товар (599400 руб.) полностью оплачена ответчиком по реквизитам для перечисления денежных средств, указанным истцом в претензии от 05.02.2024 № П/2024/11/1.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, возражения на отзыв ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 599400 руб. следует отказать.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании 212587 руб. 20 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.06.2022 по 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора № П/2022/56 от 12.04.2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, поставленного по указанному договору, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании пени основано на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условиях пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора № П/2022/56 от 12.04.2022 и является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом суд учитывает следующее.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44)).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением №N 497 моратория.

Пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется, и Учреждение к таким исключениям не относится.

Нераспространение установленного Постановлением № 497 моратория на Учреждение в части последствий, касающихся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, будет не соответствовать целям законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Вывод о правомерности применения моратория в отношении государственного бюджетного учреждения также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 307-ЭС24-7919, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы по делу № А66-17130/2022.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Следовательно, из заявленного истцом периода начисления неустойки следует исключить период, совпадающий с периодом действия вышеуказанного моратория (применительно к рассматриваемому спору – с 07.06.2022 по 01.10.2022).

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 составил 175184 руб. 64 коп.

Неустойка в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2  пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 175184 руб. 64 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 01.04.2024, начисленные в соответствии с пунктом 7.2.2 договора № П/2022/56 от 12.04.2022, а также 18354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 599400 руб. отказать ввиду ее оплаты ответчиком.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.06.2022 по 01.10.2022 отказать ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.