Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4846/2024

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецким Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Терем Железобетонные технологии» (ИНН 

<

***>),

к ООО "СТАНФОРМА" (ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Златоуст

о взыскании,

при участии в заседании:

стороны не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терем Железобетонные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СТАНФОРМА" о взыскании задолженности по договору поставки №19С/11-01 от 01.11.2019 в размере 124 600 рублей; 31 465,34 рублей – проценты на сумму долга по состоянию на 19.06.2024 (с учетом уточнений).

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01 ноября 2019 года между ООО «Терем Железобетонные технологии» («Покупатель») и ООО «СтанФорма» («Поставщик») заключен договор поставки N?19C/11-01 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора и заказа N?3136 от 01 ноября 2019 года Покупатель оплатил (08 ноября 2019 года - платежное поручение Ne12771 на сумму 148 200 рублей, 18 ноября 2019 года - платежное поручение No12923 на сумму 166 400 рублей, 04 марта 2020 года на сумму 130 000 рублей), а Поставщик 05 марта 2020 года поставил товар - Пуансон и матрица 1К-9.2 N?3.2 Камень бортовой БР 100.30.15 (БК-3) (2 шт, формовка стоя) (далее - «Товар») в количестве 1 шт. на общую сумму 444 600 рублей, с учетом НДС.

В дальнейшем у Сторон возникли разногласия относительно качества поставленного Товара.

17.04.2023 года Поставщик предоставил Покупателю письмо, согласно которому Поставщик обязался вернуть полученные по Договору от Покупателя 444 600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей в течение 4-х календарных месяцев, с условием перевода первой части денежных средств до конца апреля 2023 года.

Срок полного возврата денежных средств Поставщиком истек 17 августа 2023 года.

По состоянию на 30 января 2024 года Поставщик вернул Покупателю только 150 000 рублей, из них: 50 000 рублей - 28.04.2023 года (платежное поручение N?284 от 28.04.2023 года) и 100 000 рублей - 28.07.2023 года (платежное поручение N?403 от 28.07.2023 года).

Иных финансовых перечислений Поставщик Покупателю за истекший период не производил.

Сумма основного долга Поставщика перед Покупателем по Договору по состоянию на 30 января 2024 года составляет 294 600 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о принятии мер к погашению задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец отказался от взыскания части задолженности в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Производство в указанной части прекращено.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно в. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возвращения денежных средств не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 124 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 18.06.2024  в размере 31 465, 34 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его составленным арифметически и методологически верно. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 18.06.2024  в размере 31 465, 34 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАНФОРМА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Терем Железобетонные технологии» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №19С/11-01 от 01.11.2019 в размере 124 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 18.06.2024 в размере 31 465, 34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9270 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                             О.И. Меньшикова