АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-343/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от ФИО1: лично;

от отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2024 №Д-27907/24/202-АК;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2024 №Д-27907/24/202-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Комхоз»: представитель не явился;

от администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 10.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-17595/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

к отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Комхоз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>); администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>)

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по взысканию исполнительского сбора    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Определениями суда от 30.10.2023, от 28.11.2023, от 27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Комхоз», администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия и постановление признаны незаконными и отменены.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа совместно обратились ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Верхнебуреинскому району, которые, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы ее заявители настаивают на наличии у судебного пристава правовых оснований к взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о котором должник предупрежден. Дополнительно отмечают, что с момента прекращения ремонтных работ требования исполнительного документа также не исполнены, демонтаж не произведен. Ссылаются на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос пропуска срока на обжалование постановления, его восстановления, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклоняет доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в ОСП по Верхнебуреинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 41778/23/27012-ИП от 26.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.04.2023 серии ФС № 041273307, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16070/2021, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис ДВ» с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать имущество, расположенное на кровле многоквартирного жилого дома № 13 по улице Парковая в п. ФИО4, 5 параболических антенн, ТВ кабели 10 штук, на крыше в районе подъезда               № 8. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.05.2023.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

28.04.2023 в ОСП по Верхнебуреинскому району поступило объяснение от должника.

22.08.2023 должнику вынесено требование в срок до 28.08.2023 обязать за счет собственных средств демонтировать имущество, расположенное на кровле многоквартирного жилого дома № 13 по улице Парковая в п. ФИО4, 5 параболических антенн, ТВ кабели 10 штук, на крыше в районе подъезда № 8. Требование вручено должнику 23.08.2023.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 29.09.2023.

Кроме того, 14.09.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 27012/23/208305 в размере 5 000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 21.09.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с действиями по его взысканию, ФИО1 обратился в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемых действия и постановления должностного лица и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П определено, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, изложенные в исполнительном документе требования должником в установленный срок исполнены не были. При этом последний ссылался на невозможность исполнения ввиду проведения на крыше спорного многоквартирного дома работ по капитальному ремонту крыши и отсутствия доступа к оборудованию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах арбитражного дела № А73-16070/2021 имеется ответ ООО «Стройсервис ДВ» от 27.06.2022 № 397 на обращение ФИО1, в соответствии с которым в связи с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 13 по ул. Парковая доступ посторонним лицам на объект строительных работ не представляется возможным.

Также установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 13 ул. Парковая п. ФИО4 проводились в период с июня 2022 года по декабрь 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дела № А73-16070/2021 обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суды двух инстанций, обоснованно установив, что на момент вынесения постановления от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора имелось обстоятельство, указывающее на объективную невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в указанный период времени, а именно: выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и ограничение доступа на объект капитального ремонта посторонним лицам ввиду требований безопасности строительства, пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемых действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушении ими законных прав и интересов должника и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки убеждению заявителей кассационной жалобы, неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил требования в установленный срок.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку законность и обоснованность действий и постановления судебного пристава-исполнителя оцениваются исходя из обстоятельств, действующих на момент совершения указанных действий и вынесения оспариваемого постановления.

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду нерассмотрения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, с чем суд округа, учитывая в данном случае заявленное ФИО1 ходатайство и приведенное в нем обоснование, соглашается.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом округа изучены и подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-17595/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Л.М. Черняк