ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-953/2023

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика председателя правления ФИО1 на основании протокола от 06.08.2021 № 1, ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 28.12.2023    № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                               № А66-953/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мамулино,13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 37 891 руб. 48 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по октябрь               2022 года, 2 676 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 02.10.2022 по 22.03.2023 за несвоевременную оплату оказанных услуг.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 24 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 107 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на Общество обязанность по возмещению судебных расходов. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенным истцом объемом сточных вод, рассчитанных по горячему водоснабжению. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 21.08.2023).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Компания).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в отзыве на иск и представители Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Компания в правовой позиции по делу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с возражениями Товарищества на иск не согласились, требования Общества полагают обоснованными.

Заслушав представителей Товарищества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения спорящих по делу сторон оформлены договором от 22.06.2007 № 3222 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор), по условиям которого Общество (Предприятие ВКХ) обязуется в течение срока действия договора подавать Товариществу (абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, а Товарищество обязалось оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный платеж за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по октябрь 2022 года,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема водоотведения горячей воды.

Общество, основываясь на данных, полученных от Компании, как поставщика горячей воды, предъявляет к оплате объем водоотведения горячей воды, количество которой определено расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Товарищество считает, что объем горячего водоснабжения, а соответственно и объем водоотведения горячей воды, должны определяться по показаниям общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться в данной части спора с позицией Товарищества.

Поскольку поставляемыми истцом ресурсами обеспечивалось предоставление коммунальных услуг потребителям, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VСТ – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Как отмечено выше, поставка горячей воды в адрес Товарищества осуществляется Компанией.

В рамках дела № А66-7912/2023 рассмотрен спор между Товариществом и Компанией по оплате услуг горячего водоснабжения за период с июля по декабрь 2022 года (период с июля по октябрь 2022 года является спорным и в рамках настоящего дела).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что в многоквартирном доме, управляемом Товариществом (далее – МКД), имеется зависимая закрытая система горячего водоснабжения. В МКД установлены приборы учета, фиксирующие объем поступающей горячей воды в кубических метрах. Они расположены в водомерных узлах, находящихся в подвальном помещении МКД (два водомерных узла). Приборы учета размещены на прямом и обратном трубопроводах, два из них расположены в водомерном узле, через который горячая вода поступает в первый и второй подъезд (ввод № 1), другие два прибора – в водомерном узле, через который горячая вода поступает в третий, четвертый и пятый подъезды (ввод № 2). 

Указанные приборы учета по акту от 05.08.2020 введены в эксплуатацию и опломбированы Обществом, как организацией, осуществляющей водоотведение горячей воды в составе сточных вод.

Приняв во внимание, что законодателем не установлен запрет на оборудование в доме двух или более независимых узлов учета коммунальных ресурсов, а наличие в МКД двух независимых узлов ввода горячего водоснабжения и оборудование каждого из них приборами учета горячей воды предусмотрено проектной документацией и реализовано застройщиком, апелляционный суд сделал вывод о том, что приборы учета отвечают понятию общедомового прибора учета, приведенному в пункте 2 Правил № 354, так как позволяют определить объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД, путем суммирования показаний приборов ввода № 1 и показаний приборов ввода № 2, в связи с чем определение Компанией объема потребленной жителями МКД горячей воды исходя из норматива потребления, без использования показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, является неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенный Товариществом расчет объема горячего водоснабжения в связи с некорректной работой в исковой период общедомовых приборов учета горячей воды, размещенных в узле ввода № 1.

Так по данному вводу  объем потребления горячей воды в первом и втором подъездах МКД в спорный период определен Товариществом как совокупный объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома, нормативным потреблением горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, и нормативным потреблением горячей воды на общедомовые нужды. А, поскольку, общедомовые приборы учета горячей воды, установленные в узле учета № 2, являлись исправными, объем потребления горячей воды в третьем, четвертом и пятом подъездах МКД определен Товариществом на основании показаний приборов учета.

Суд пришел к выводу о том, что такой подход отражает реальный, фактический объем потребления ресурса.

Так как по расчету Товарищества, подтвержденному приложенными к нему документами, обосновывающими, в том числе, использованные Товариществом данные, ресурс оплачен в полном объеме, суд отказал Компании в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела            № А66-7912/2023 и поддержанные кассационной инстанцией, являются для Компании и Товарищества обязательными в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Обществом они в рамках настоящего дела не опровергнуты.

К обоснованности определения объема горячего водоснабжения на основании данных показаний приборов учета пришли суды и в рамках дела       № А66-7588/2022, рассмотренного по аналогичному спору между Компанией и Товариществом за период с августа 2020 года по январь 2021 года.

Товариществом в суд апелляционной инстанции представлен расчет горячего водопотребления, предъявленный в рамках дела № А66-7912/2023, который лег в основу принятого судом по названному делу решения (том 3, листы 69-71).

Аналогичный расчет находится в материалах электронного дела              № А66-7912/2023.

Так, в июле 2022 года объем горячего водопотребления составил           349 куб. м, за август 2022 года – 290 куб. м, за сентябрь 2022 года – 302 куб. м, за октябрь 2022 года – 297 куб. м.

Поскольку в отсутствие приборов учета сточных вод объем водоотведения равен объему водопотребления, указанные данные принимаются судом апелляционной инстанции для определения объема обязательства Товарищества перед Обществом при оплате услуги водоотведения горячей воды. Доказательств того, что данный объем горячего водоснабжения определен ответчиком не корректно, Общество, как лицо, не участвовавшее в деле № А66-7912/2023, суду не предъявило.

С учетом изложенного истец вправе претендовать на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2022 года в размере 36 964 руб. 15 коп., за август 2022 года в размере 35 966 руб. 22 коп., за сентябрь 2022 года в сумме 40 415 руб. 90 коп., за октябрь 2022 года в сумме 38 046 руб. 67 коп.

Оплата услуг за означенный период в данном размере Товариществом произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается и следует из его расчета задолженности.

При определении обязательств ответчика перед истцом за услугу водоотведения горячей воды с мая по июнь 2022 года суд апелляционной инстанции также основывается на позиции судов, занятой в рамках дел               № А66-7912/2023 и А66-7588/2022, а также расчете Товарищества, предъявленном суду апелляционной инстанции с ходатайством от 29.11.2023 (том 2, лист 149).

По вводу № 1 объем потребления горячей воды в первом и втором подъездах МКД в означенный период определен Товариществом как совокупный объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома, нормативным потреблением горячей воды в квартирах первого и второго подъездов дома, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, и нормативным потреблением горячей воды на общедомовые нужды. А, так как общедомовые приборы учета горячей воды, установленные в узле учета № 2, являлись исправными, объем потребления горячей воды в третьем, четвертом и пятом подъездах МКД определен Товариществом на основании показаний приборов учета.

Расчет объема горячего водоснабжения подтвержден представленными в дело документами, обосновывающими, в том числе, использованные ответчиком исходные данные и произведенный перерасчет количества поставленного ресурса исходя из времени допущенных перерывов в его подаче.

Компанией и Обществом данный расчет в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут, альтернативный расчет, составленный в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Правил № 354, не предъявлен.

По расчету ответчика объем горячего водопотребления в мае 2022 года составил 319,98 куб. м, в июне 2022 года – 249,76 куб. м.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за май 2022 года в размере 35 351 руб. 70 коп., за июнь 2022 года – в сумме 30 376 руб. 99 коп.

Товарищество произвело оплату за май 2022 года в сумме 35 151 руб.      88 коп., за июнь 2022 года – в размере 30 157 руб. 64 коп.

В связи с этим, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за май 2022 года составляла 199 руб. 82 коп. (7,98 куб. м неоплаченного объема (319,98-312) * 25,04 руб.), за июнь 2022 года – в сумме 219 руб. 35 коп. (8,76 куб. м недоплаченного объема (249,76-241) * 25,04 руб.), итого 419 руб. 17 коп.

Товарищество в процессе рассмотрения дела внесло на счет Общества платеж в сумме 166 руб. 84 коп. по платежному поручению от 26.03.2024 № 73 за отведение стоков в период с мая по октябрь 2022 года и платеж в размере    466 руб. 04 коп. по платежному поручению от 06.06.2024 № 129, в котором в качестве назначения платежа указало на оплату по договору за отведение стоков в период с мая по июнь 2022 года, а всего перечислило Обществу       632 руб. 88 коп.

Тем самым долг ответчиком погашен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Общества в данной части не имеется.

Также Обществом предъявлено требование о взыскании с Товарищества  2 676 руб. 14 коп. пеней, начисленных с 02.10.2022 по 22.03.2023.

В обоснование расчета неустойки Общество сослалось на части 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающие порядок начисления неустойки для такой категории потребителей, как ответчик.

Указанными нормами предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды и услуг водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически расчет пеней произведен исходя из методики, установленной в частях 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Кроме того, при определении периода просрочки (в частности за сентябрь и октябрь 2022 года), Общество исходило из срока оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как по условиям договора такой срок установлен до 15-го числа.

Судом апелляционной инстанции откорректирован расчет неустойки исходя из признанных обоснованными сумм обязательств ответчика перед истцом в пределах заявленных Обществом требований (периода начисления неустойки, его начальной даты при расчете пеней на долг, образовавшийся с мая по август 2022 года (применен мораторий на начисление неустойки, в то время как он в отношении взыскиваемого долга не действовал),  использованной в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %). По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 22.03.2023 за май на сумму долга 199 руб. 82 коп. и за июнь на сумму долга 219 руб. 35 коп. 

Иные платежи внесены ответчиком до наступления даты, с которой Общество вправе производить начисление законной неустойки (в том числе исходя из срока оплаты, установленного договором).

Так как использованная истцом методика расчета неустойки за май и июнь 2022 года прав ответчика не нарушает (отсутствие мораторного периода и расчет неустойки в установленном законом порядке приведут к увеличению суммы пеней), суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из методики, использованной истцом.

В результате данного расчета истец вправе претендовать на взыскание неустойки за май 2022 года в сумме 14 руб. 75 коп., за июнь 2022 года – в размере 16 руб. 19 коп., итого в общей сумме 30 руб. 94 коп.

Пени, в том числе в данной сумме, Товариществом уплачены в ходе рассмотрения дела (платежное получение от 05.06.2024 № 129 (с пояснительной запиской)). 

Ввиду изложенного в удовлетворении данного требования апелляционная инстанция также Обществу отказывает.

Нарушение процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2023 с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из дела, денежные средства в сумме  450 руб. 11 коп. (419 руб. 17 коп. долга и 30 руб. 94 коп. пеней) уплачены Обществу после подачи иска в суд. Уплата данных денежных средств расценивается как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в указанной части.

Таким образом, применительно в статье 110 АПК РФ, поскольку фактически требования истца удовлетворены ответчиком на сумму 450 руб.     11 коп., приходящаяся на данную сумму государственная пошлина в размере   23 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Так как итоговый судебный акт принят не в пользу истца, расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционная жалоба подлежат отнесению на Общество.

В результате зачета подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга денежных сумм применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию 2 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб. – 23 руб.).

Излишне уплаченная Обществом за подачу иска государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года по делу № А66-953/2023 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7) из федерального бюджета  1 107 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 255 за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мамулино,13» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 2 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко