СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузьминой В.А., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО2 (рег. № 07АП-9282/2016(25)) на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи №158-А от 06.10.2016 года, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) должник – ПАО «Сибнефтегеофизика», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора купли-продажи №158-А от 06.10.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика»  и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить автомобиль УАЗ-390994, идентификационный номер VIN 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ПАО «Сибнефтегеофизика».

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №158-А от 06.10.2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности банкротстве должника публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика». Взыскано с Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд ошибочно счел срок исковой давности пропущенным. Конкурсный управляющий ФИО4 не мог непосредственно с даты своего утверждения знать о наличии оснований для оспаривания сделки. От предыдущего управляющего ФИО5 документы, в том числе и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника еще переданы не были. Начало течения срока исковой давности не могло быть ранее 28.03.2017. Суд пришел к необоснованному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Суд не принял во внимание  факт недостоверности и недопустимости сведений  в отчете об оценке №55-08. Оно выполнено с нарушением стандартов оценочной деятельности. Согласно отчета об оценке №07-138 стоимость автомобиля  152 536 руб.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года между ПАО «Сибнефтегеофизика» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №158-А, по условиям которого должник обязуется передать, ФИО3 принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора): автомобиль УАЗ-390994, идентификационный номер VIN 

<

***>, наименование (тип) ТС: грузовой, государственный номер № X 154 КК 54, год изготовления 2007, модель, № двигателя: 42130Н* 70900796, шасси (рама) № 37410080437634, кузов № 39090070224182, цвет белая ночь, ПТС 73 МН 173167 выдан 17.09.2007, свидетельство о регистрации 54 ТН № 355414 от 14.11.2009, стоимость автомобиля 64240,00 рублей. Должником автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 06.10.2016.

Оплата произведена в сумме 64240,00 рублей по приходному кассовому ордеру №326 от 13.10.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №326 от 13.10.2016, кассовым чеком от 13.10.2016. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года принято заявление о признании ПАО «Сибнефтегеофизика» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником 06.10.2016, то есть после принятия этого заявления о признании банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен  доказать, что стоимость спорного автомобиля согласованная сторонами в размере 64 240 руб. не соответствует его рыночной стоимости.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 07-138 от 05.12.2017, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 152 536 рублей 00 копеек с НДС и                129 268 рублей 00 копеек без НДС. Также представлен отчет №55-08 об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-390994 г/нХ154ХКК54, согласно которому рыночная стоимость составляет 64 240 руб. 

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оба отчета подлежат оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оценщиком                            ФИО6 составившим отчет об оценке № 07-138 от 05.12.2017  исследование выполнялось без осмотра спорного автомобиля. Оценщик указывает на невозможность использования затратного и доходного подходов оценки. Использовался только сравнительный подход.   При этом в таблице аналогов не содержится никаких иных признаков аналогичности кроме наименования – УАЗ. Однако, объект оценки обозначен как Уаз вагонной компоновки, а аналоги как Уаз Буханка. Обоснования и доказательств тождественности не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценщик в отчете указывает, что  стоимость автомобилей УАЗ  390994 зависит от типа (специальный, грузовой и т.д.), но приводит единый расчет, не учитывающий данного фактора. Из имеющихся в отчете данных невозможно установить, какие именно автомобили взяты в качестве аналогов. К отчету данные об аналогах не приложены. 

При изложенных обстоятельствах выведенная путем применения метода сравнения продаж   стоимость автомобиля в размере  152 536 руб.  (129 268 руб. без НДС) не является бесспорной. 

Кроме того данная стоимость установлена оценщиком для объекта оценки автомобиль УАЗ вагонной компоновки, в то время как оспариваемая сделка совершена в отношении автомобиля УАЗ грузовой, что следует из паспорта транспортного средства.  

Отчет №55-08 выполненный  ООО «Независимый эксперт» об определении рыночной стоимости содержит сведения о стоимости именно автомобиля УАЗ-390994 г/нХ154ХКК54 идентификационный номер VIN 

<

***>, наименование (тип) ТС: грузовой, государственный номер № X 154 КК 54, год изготовления 2007, модель, № двигателя: 42130Н* 70900796, шасси (рама) № 37410080437634, кузов № 39090070224182, цвет белая ночь, ПТС 73 МН 173167 выдан 17.09.2007, свидетельство о регистрации 54 ТН №355414 от 14.11.2009. Данные сведения указаны в описании объекта оценки.

Оценка проведена с осмотром автомобиля и применением фотографирования. К отчету приложена фототаблица, позволяющая выявить как идентифицирующие признаки автомобиля, так и имевшиеся у него повреждения. Оценщиком учтены выявленные при осмотре автомобиля  дефекты. Применены сравнительный (рыночный) и затратный подходы оценки, обоснована невозможность использования доходного подхода. 

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены корректировки стоимости соответствующие выявленным неисправностям и дефектам.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности.  Не обосновано, как указанные апеллянтом недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта. 

Арбитражным судом первой инстанции оценены показания эксперта ФИО7, проводившего оценку, который пояснил, что автомобиль  имеет множественные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия, деформацию (вмятины) заднего левого крыла, очаги коррозии и следы ремонта в нижней части этого элемента (отслоение шпаклевки), деформацию (вмятины) порога пассажирской двери, сквозную коррозию задней части кузова (порога распашных дверей) и нижней части дверей, деформацию левой стойки задних дверей, следы ремонта покрытия (трещины отслоение шпаклевки), течи масла на заднем мосту, требовался ремонт КПП и РК, заднего моста. Соответствующие дефекты автомобиля видны на фототаблице  к отчету №55-08 и учтены оценщиком.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным определять рыночную стоимость спорного контейнера на основании отчета №55-08 выполненного ООО «Независимый эксперт», отчет № 07-138 от 05.12.2017 по изложенным выше основаниям оценивается критически.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи №158-А от 06.10.2016 заключен при цене, не соответствующей рыночной.  Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи №158-А от 06.10.2016.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО4 на дату возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего еще не мог обладать сведениями об условиях оспариваемой сделки и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для ее оспаривания.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения довод о пропуске срока исковой давности, поскольку при недоказанности материально-правовых оснований для признания сделки недействительной соблюдение или несоблюдение срока обращения за защитой нарушенного права не опровергает вывод суда перовой инстанции о невозможности удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой не доказаны.

Судебные расходы распределены судом верно применительно к результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  относятся на апеллянта. Государственная пошлина им уплачена не была в связи с предоставлением определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отсрочки. 

С  ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета следует взыскать      3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016    оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В. Кудряшева 

                                    ФИО1